Упадок публичного интеллектуала

В течение долгого времени я изучаю роль публичных интеллектуалов, а также их эффективность: каково именно их влияние? Формируют ли они убеждения и поведение? Создают и переосмысливают ли они проблемы нашего времени? Несколько лет назад вместе с Мауро Басауре мы задались вопросом о кризисе «публичных интеллектуалов», подвергнув сомнению их способы вмешательства и серьезно рассмотрев социальные и политические последствия их идей в транснациональной публичной сфере, которая перешла от аналоговой эры (эпохи книг и колонок с мнениями) к цифровой (эпохе социальных сетей и платформ). Итак, этот кризис усугубляется, хотя и не одинаково во всех идеологических мирах, в которых обитают эти интеллектуалы. Растущая значимость идей, производимых глобальными публичными интеллектуалами крайне правого толка, заставляет задаться вопросом о том, что стоит за этим успехом. Недавнее интервью с Кертисом Ярвином (главным идеологом «Трампизма») в журнале Grand Continent предлагает столь же радикальную, сколь и правдоподобную (да, правдоподобную, что является призывом серьезно относиться к позиции этих интеллектуалов) интерпретацию современности (от утверждения «только монархическая энергия, исходящая из одной точки, может быть эффективной» — это Трамп — до «ковид открыл терминальную фазу левых»), столь же эффективной, как идеи, которые без логического контроля производит Ник Лэнд в своей брошюре «Темная иллюстрация». Все это не имело бы никакого значения, если бы в мире идей не играли заметную роль интеллектуальные олигархи Кремниевой долины, от Питера Тиля (президента Palantir) до Марка Андрессена (основателя Netscape), включая Илона Маска (Space X и Tesla) и Сэма Альтмана (из OpenAI). Их идеи часто экстравагантны, это настоящие футуристические спазмы, основанные на оптимистичных представлениях о технологии: поскольку эти миллиардеры контролируют основные платформы, их интеллектуальная продукция имеет глобальное влияние. Какое преимущество: за редким исключением, они не заботятся о том, чтобы их работы попадали в книги, а тем более в индексированные или признанные ценными журналы. Только онлайн-публикации, в блогах и на веб-сайтах, к которым ученые имеют ограниченный доступ, и которые отныне должны будут отслеживать места, где действуют эти интеллектуальные олигархи: это уже сделал Пабло Стефанони в своей книге «Бунт стал правым?». Более того: эти олигархические интеллектуалы стремятся создать интеллектуальные условия для принятия результатов своих инвестиций и их последствий для жизни всех людей, от радикального неравенства до обещаний освобождения от труда, которые берут свое начало в нерегулируемом и автоматизированном капитализме. Последняя статья Евгения Морозова очень хорошо объясняет огромные амбиции этих интеллектуалов, а также их роль в оправдании цивилизационных изменений, которые мы переживаем. Мы не знаем, окажутся ли они в конечном итоге правы. На глобальном уровне нет ни одного прогрессивного, левого интеллектуала, который мог бы хотя бы претендовать на соперничество с этим радикально правым миром: влияние символически значимых интеллектуалов, таких как Ноам Хомский, Славой Жижек или экономисты Томас Пикетти и Джозеф Стиглиц, является маргинальным по сравнению с интеллектуалами крайне правого толка, которые борются за разрушение того, что они называют «собором» (университеты и, что удивительно, средства массовой информации). Что ж, не случайно, что влияние правых радикальных интеллектуалов находит пока еще несовершенный отклик в Чили: не потому, что здесь есть интеллектуалы, сравнимые с Кертисом Ярвином или Стивом Бэнноном (Аксель Кайзер наиболее близок к ним через фонд, которым он руководит, — Фонд прогресса), а потому, что классические публичные интеллектуалы достигли логического предела влияния своих идей. Этот предел внутренний для системы идей, которые они продвигают: обычные люди их не терпят и не понимают, что свидетельствует о сбое в передаче от интеллектуального производства к простым людям. Хотя эти интеллектуалы, такие как Карлос Пенья или Даниэль Мансуй, имеют привилегированный и беспрепятственный доступ к средствам массовой информации, которые их публикуют (важны именно электронные платформы, а не бумажные), их часто очень умные колонки не оказывают влияния за пределами круга образованных читателей. В лучшем случае, особенно со стороны Карлоса Пеньи, его колонки участвуют (и, возможно, разрешают) в текущих спорах: в последнее время это можно было увидеть по влиянию двух его колонок на спор, вызванный кандидатом от крайне правых Хосе Антонио Кастом, чье мнение о (не)значимости Конгресса и возможностях президента управлять с помощью административных мер вызвало дискуссию о потенциальном авторитаризме возможного правительства кандидата от Республиканской партии. Иллюстрированная колонка Карлоса Пеньи оказала краткосрочное влияние на спор, но творчество этого важного публичного интеллектуала не играет никакой роли в основных борьбах нашего времени: ни один чилийский публичный интеллектуал не в состоянии вмешаться в что-то большее, чем текущая политическая полемика. Существует большая разница между краткосрочным эффектом колонок, которые по сути являются реакцией на текущую ситуацию, и существенным влиянием на долгосрочные причины и проекты. Это не означает, что колонки Карлоса Пеньи не имеют значения: они имеют значение и вызывают восхищение стилем письма и отпечатком, с которым публичный интеллектуал занимает свою позицию, но они не влияют на конфигурацию борьбы нашего времени. Случай Даниэля Мансуя отличается тем, что, хотя он и является важным обозревателем, именно благодаря отличной книге о Сальвадоре Альенде и Народном единстве этот публичный интеллектуал смог оказать влияние: именно его книге мы обязаны основным ревизионистским импульсом в истории недавнего времени, поскольку в ней была выдвинута теза о неизбежности государственного переворота 1973 года. Я не думаю, что это было его замыслом, но вещи есть вещи, и они говорят сами за себя. В этом смысле это самая важная книга, опубликованная за последнее десятилетие, которая реабилитирует роль публичного интеллектуала: в данном случае интеллектуала, который высказывается через книги, колонки и радио- и телепередачи. Чуть больше десятилетия отделяет публикацию этой книги от другого текста, который с определенным успехом пытался повлиять на мир идей и политики: «Другая модель», книга, написанная десятью авторами (двумя из которых являюсь я). С течением времени аргументация этой книги, написанной пятью авторами, устарела: не потому, что она была изначально несостоятельной, а потому, что ее авторы (включая меня) не смогли обновить ее в свете правого поворота, который произошел в Чили. Могут ли идеи иметь последствия? Да, они могут это сделать, но не с таким успехом, как это удалось сделать тому выдающемуся интеллектуалу, каким был Жан-Поль Сартр (занимая доминирующие позиции в области театра, литературы и философии, а также влиятельную позицию — благодаря эффекту притяжения — в области политики, создав роль «товарища по пути» Коммунистической партии). Томас Мульян пытался реабилитировать эту функцию соратника (Коммунистической партии) в конце первого десятилетия 2000-х годов. Сегодня ничего этого не существует. Означает ли это, что функция публичного интеллектуала как таковая исчезла? Пока нет, но история движется в этом направлении. Трудно принять интеллектуальное, политическое и социальное влияние экстравагантных идей, которые производят «технари» из Кремниевой долины. Морозов утверждает, что этот успех не будет длительным из-за «эхо-камеры», в которую попадает эта интеллектуальная продукция, поражающая своей несовершенностью. Возможно, но возникает вопрос о сегодняшних публичных интеллектуалах, чьи способы вмешательства малоэффективны. Как участвовать и вмешиваться в борьбу нашего времени с помощью идеологических баталий, которые не должны ассоциироваться с разрушительными культурными войнами, в которых участвуют наиболее образованные средние слои населения, особенно в университетских кругах? Есть ли что-то, что можно сказать об автоматизации труда, климатическом кризисе, повторяющихся экономических кризисах, которые перестают восприниматься как кризисы капитализма, дистопиях, вытекающих из кризиса рождаемости, или просто о слиянии всех этих кризисов в то, что сегодня называется «поликризисом»? Вопрос уместный, у меня нет однозначного ответа: только уверенность в том, что без публичного использования разума и честного обмена идеями, ценность которых должна зависеть от веса лучшего аргумента, общий мир невозможен. Такой мир без идей был бы миром, в котором преобладают эмоции и сила. Это был бы конец демократии, какой мы ее знаем.