Чистый шантаж

Хавьер Милей уже несколько недель находится в режиме наступления. Он начал с выступления на Мадридском форуме в Сантьяго и продолжил твитами против аргентинской прессы. «Мерзкие леваки» — это самое мягкое, что от него слышали (возможно, его твит «ГОВНО ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ПЛОХО НАСРАЛИ» является еще одним хорошим примером); эти недели были полны ругательств, выпадов, обвинений и неконтролируемых эмоциональных всплесков. Несмотря на то что некоторые лидеры чилийских правых партий дистанцировались от этих слов, несколько представителей партий «Республиканцы» и «Национальное обновление» выразили сочувствие и одобрение высказываниям аргентинского президента. Поскольку мишенью речи была левая сторона — «другой», «враг» — не стоит слишком заботиться о том, что говорится. Мы должны быть благодарны за то, что есть смелые люди, готовые провозглашать «правду», которую никто не осмеливается сказать. Это одно из последствий восприятия политики как культурной битвы, как определил Милей в Сантьяго: «битва между добром и злом». Война притупляет критическое сознание, способность различать законные и незаконные средства. На войне нет нейтральных: либо они, либо мы. И умеренным лучше выбрать сторону правых, а не тех, кто обнищает народ; сомневаться — это признак труса, слабака, человека с комплексами. Таким образом стремятся создать монолитную правую силу, как в идеях, так и в стиле, готовую закрывать глаза на ошибки своих, лишь бы враг оставался прежним. Следовательно, сплоченность зависит от того, с кем мы боремся, а не от набора общих убеждений. Еще одно следствие «культурной битвы». Здесь возникает проблема для «ярых сторонников». Если бы мы попытались найти эти общие идеи, то увидели бы, насколько велико расстояние, существующее и существовавшее между местными и глобальными представителями правых сил. Тот, кто думает, что Дональд Трамп — это то же самое, что Марин Ле Пен, что Хосе Антонио Каст — это то же самое, что Милей, или что Виктор Орбан и Сантьяго Абаскаль — идентичные копии, различие между которыми заключается лишь в национальности, ошибается. Такого идеологического консенсуса не существует, и эта якобы монолитная правая демонстрирует более чем существенные расхождения в своих позициях, хотя некоторые, из соображений удобства, упорно стремятся объединить их всех под одним ярлыком. Правда, у них много общего (например, защита власти и порядка), но ошибочно полагать, что они одно и то же, что на них следует реагировать одними и теми же средствами или что их причины кроются в одних и тех же явлениях. В книге «Опиум интеллектуалов» Раймон Арон посвящает целые страницы изучению того, что он называет «мифом о левых». Он выносит суждение, схожее с тем, что было сказано в предыдущем абзаце: левые на протяжении своей истории были многим, и значительная часть их убеждений проистекает из той относительной позиции, которую они занимали в политическом пространстве. Мы можем распространить это на наш случай. Как и левые, правые должны рассматриваться во множественном числе, и не все их варианты будут соответствовать тому ядру идей, которое отстаивает каждый из нас. И не все из них будут хорошими; не всё в них заслуживает того, чтобы его продвигать или сохранять. Если посмотреть на это с этой точки зрения, шантаж, связанный с выбором лагеря, теряет большую часть своего смысла, поскольку сами лагеря не так чётки и определённы, как это пытаются представить их сторонники, и не обладают одинаковой силой принуждения. Но, прежде всего, признание того, что правые — это не идеальная и однозначно определимая сущность, обладает освобождающей силой. Необязательно отстаивать всё; нет обязанности подчинять своё мышление категориям. Можно критиковать то, что неверно, ведь обязательство лояльности не столь сильное, как пытаются нас убедить радикальные правые. Таким образом, человек не становится менее убежденным, если дистанцируется от того, что делает Милей, от того, как Трамп руководит своим правительством, если считает, что зигзаги Ле Пен в отношении России представляют потенциальную угрозу, или если Каст допустил ту или иную ошибку (например, первоначальное предложение о конституционной реформе в сфере безопасности, что и объясняет его недавний отказ от него). Справедливость, добродетель и доброта не всегда будут на стороне наших, хотя сегодня может показаться, что разумнее всего сдаться тем, кто диктует условия. Принципы требуют другого: привязаться к мачте, как Одиссей, и не следовать за тем пением, которое на самом деле ведёт нас ко дну.