Хосе Хоакин Бруннер: «Чили необходимо выйти из состояния глубокого недоверия и пессимизма по отношению к властям и политической элите»

Социолог Хосе Хоакин Бруннер (Сантьяго-де-Чили, «с гордостью» отметивший 81-летие) до военного переворота 1973 года был активистом Движения за народное единство (MAPU — мятежной молодежной организации, отколовшейся от Христианско-демократической партии); кроме того, он является видным интеллектуалом периода обновления социализма 80-х годов и был пресс-секретарём правительства христианского демократа Эдуардо Фрей Руис-Тагле в 1994–1998 годах. Сегодня он руководит докторской программой по педагогике в Университете Диего Порталес, является научным сотрудником Университета Тарапака и членом Национального совета по образованию (CNED) — органа, который, помимо прочего, утверждает учебные программы школьной системы. Кроме того, в газетах «Эль Меркурио» и «Эль Либеро», а также на своём собственном сайте он пишет колонки, представляющие собой «своего рода социологический, политический и культурный анализ преобразований, происходящих в стране и в современном мире». Таким образом, в качестве общественного интеллектуала он принимает корреспондента EL PAÍS в уютной квартире на улице Эрнандо-де-Агирре в столичном районе Провиденсия. Вопрос. После того как через несколько месяцев была одобрена его масштабная экономическая реформа, или «смешанный закон», правительство Хосе Антонио Каста представило законопроект, который, помимо прочего, вводит новый режим чрезвычайного положения и направлен на реформу Конституции с целью включения в неё концепции общественной безопасности. Как вы оцениваете замысел исполнительной власти? Ответ. В качестве прямого следствия того, что Каст предложил в своей программе: он говорил о введении чрезвычайного правительства для реализации инициатив в экономической сфере и в области национальной безопасности, направленных на борьбу с организованной преступностью и основанных на таких идеях, как введение локального чрезвычайного положения с целью восстановления территориального контроля, который, по его мнению, государство утратило. То, что он делает сейчас, соответствует тому, что он объявлял, и пока что укладывается в рамки институционально организованного обсуждения: через парламент, где у него также есть возможность, так как был принят сборный закон [или закон о реконструкции и экономическом развитии], принять и этот другой закон, поскольку он имеет почти большинство голосов в обеих палатах. В связи с этим многие говорят, что мы сталкиваемся с огромным риском, но я так не считаю: риск может быть идеологическим, и я полагаю, что он таковым и является — это касается характера риторики, мировоззрения президента и его команды, — но в конкретных терминах [правительство] делает то, что обещало сделать, и делает это в рамках институциональной системы. В. Это вас успокаивает? Удивляет? О. Я воспринимаю это как нечто предсказуемое. Существовала и до сих пор существует большая неопределённость в отношении последствий «Закона о различных мерах», а также этого другого закона; это предложения, которые, в целом, не кажутся мне правильными с точки зрения того, что нужно стране. Стране необходимо выйти из состояния глубокого недоверия и пессимизма по отношению к властям и предложениям так называемого политического класса, и мне кажется, что с самого первого дня Каст только усугублял поляризацию и разрыв между властями — и их планами — и тем, что подавляющее большинство населения страны воспринимает как свои собственные проблемы. Это приводит к тому, что люди почти не верят в то, что эти меры смогут что-то решить, и в этом заключается гораздо больший риск, чем риск того, что правительство захочет обойти институциональные рамки. Глубокое недоверие к политике и к политическим властям само по себе ослабляет институциональные рамки. Таким образом, дело не в том, что правительство напрямую нападает на институциональные рамки, но в том, что его стиль и предложения по действиям в ключевых вопросах отвечают очень конкретным интересам крайне малочисленных групп общества. В. О чем это заставляет вас думать? О. О том, что в этом и заключается интерес демократического режима: он порождает неизвестные, создает ситуации неопределённости, и далее зависит от [политических] игроков, в каком направлении пойдёт страна. И в данный момент страна движется под руководством правого правительства — или «новой правой», или «жесткой правой», вокруг названия идет целая дискуссия, — которое отличается от традиционной либерально-консервативной правой, с которой мы были знакомы в истории. В. Но эта «другая правая» тоже представлена в правительстве… О. Она находится в подчинении у правительства, где направление определяет наиболее радикальное крыло, к которому относятся не только «Республиканцы», но и [Йоханнес] Кайзер, а также Национально-либертарианская партия (PNL): это две самые устойчивые опоры правящего блока. Неважно, что PNL заявляет о себе как о «дружественной оппозиции», ведь в конечном итоге она является частью проекта и руководства этой «жесткой» или «новой» правой силы, которая фактически пользуется поддержкой коалиции «Чиле Вамос». Теперь посмотрим, сможет ли «Чиле Вамос» в ближайшие месяцы и годы выдержать такое руководство, которое многие из них сами бы не выбрали. В. Разве Касту не удалось игнорировать предложения этого наиболее жесткого крыла, например, о приватизации [государственной медной компании] «Коделько» или об обязательстве для женщин, делающих аборт, сначала прослушать сердцебиение плода? О. Именно этим и занимаются Каст и его правительственная команда, в которой все эти силы находятся в состоянии напряжения. Поэтому речь идет не о коалиции и не о согласованных действиях, а о напряженности внутри крупного партийного блока, в котором также следует учитывать, в качестве функционального элемента президентских стратегий, Партию народа [Партия народа], которая в конечном итоге поддержала голосованием принятие сборного закона в обмен на весьма незначительные меры и которая станет платформой решительной поддержки предложений в сфере безопасности, в том числе требуя пойти дальше того, что сегодня предлагает правительство. Президент реализует свою программу и в каждой конкретной ситуации стремится уравновесить внутренние противоречия, но ничто не позволяет предположить, что из-за этих противоречий правительство может оказаться в тупике. В. А как вы оцениваете оппозицию? О. Если она по-прежнему будет политически и идеологически растерянной оппозицией, считающей, что её судьба связана с неким единством, основанным на отрицании любой инициативы правительства, то у неё и дальше будет идти очень плохо. Демократия предполагает, что оппозиция позиционирует себя как альтернативу и, следовательно, имеет проекты, идеалы, видение будущего: всего этого нет у нынешней оппозиции, с которой я солидарен в силу своей истории и политико-культурной приверженности прогрессизму, хотя этот термин и кажется уже довольно устаревшим. Я считаю, что наша оппозиция в настоящее время ведет себя совершенно бесцельно. В. «Если левые не сумеют перестроиться, — заявили вы в мае, — у нас не будет оппозиции». Что потребует такая перестройка? О. Новый подход к идеям на период до середины века. Преобразования, которые страна переживает сейчас и которые ей предстоит пережить, настолько масштабны — достаточно вспомнить демографический феномен, который полностью меняет перспективы того, какой станет эта страна в ближайшие 30–40 лет, — что от левых требуется предложение, способное с дальновидностью вести за собой такого рода преобразования. И пока этот вопрос не будет подниматься в дискуссиях, а наши левые силы будут сосредоточены исключительно на том, что произойдет завтра, на том, как нам лучше «единодушно» отвергнуть предложения правительства, мы обречены, потому что эта часть страны в основном не интересует. В. Сама идея единства путается с каким-то проектом? О. Совершенно верно, и в краткосрочной перспективе это дает некую тактическую единство для противостояния предложениям — если бы у нас были идеи, как им противостоять. Ведь есть идеи более долгосрочного характера, но есть и то, как мы сегодня подходим к вопросам безопасности, а правительство очень четко знает, как к ним подходить. А как мы, левые, собираемся решать проблемы безопасности? Это то, в чём мы исторически были слабы и запутаны: у нас не было ни последовательной риторики, ни даже той эмоциональной настроенности, которая позволила бы нам творчески подходить к этим проблемам, потому что мы их отрицаем, потому что нам кажется, что это часть чего-то, что не является сугубо левым. С этой точки зрения сегодня мы сталкиваемся с чрезвычайно слабой оппозицией. Среди того, о чём стоит сожалеть в чилийской политике последних месяцев, по мнению Бруннера, — это расколы и разногласия на муниципальном уровне. Мэры, которых считают «лицом» государства, обычно пользуются большей популярностью, чем депутаты Конгресса, и обладают весьма значительной властью со времени муниципальной реформы, проведённой ещё при диктатуре; они вступили в ожесточённые споры по поводу «мегареформы» Каста, предусматривающей освобождение от уплаты налогов, что многие из них считают усугублением неравенства, теперь уже на уровне коммун. Произошедшее, по мнению социолога, «прискорбно, потому что, если стране и нужно что-то, так это укрепление всего, что связано с местными сетями, в рамках которых муниципалитет является важнейшим и наиболее представительным органом». Муниципалитеты, добавляет он, «вынуждены были взять на себя часть [затрат мегареформы] лишь для того, чтобы снизить налоги для сектора, который в подавляющем большинстве своем вполне способен продолжать платить налоги, не затрагивая чрезвычайно хрупкую систему, созданную для обеспечения определенной справедливости в распределении ресурсов». Последнее, разумеется, кажется ему «трагическим», так же как трагическим он считает ситуацию с демуниципализацией школьного образования, которая «в своё время была одобрена всеми политическими силами». Он признает, что, действительно, возник ряд проблем с внедрением Местных служб государственного образования (SLEP), с помощью которых государство вновь берет на себя управление школами и лицеями, которые с 80-х годов находились в ведении муниципалитетов. Но нужно было «усовершенствовать процедуры, оказать необходимую поддержку процессам перехода, и все это нашло бы достаточное согласие», в то время как идея правительства заключалась в том, чтобы сказать: «Мы будем заботиться о „хороших“ муниципалитетах, которые, в кавычках, имеют лучшие школы — конечно, потому что там живут семьи с более высоким доходом, — и если есть еще те, кто хочет побороться за право оставить свои школы у себя, пусть остаются, а этот другой процесс — процесс SLEP — мы будем проводить черепашьими темпами вплоть до 2040 года». В. Что это означает? О. Что мы усугубим неравенство между муниципалитетами и вновь сегментируем систему образования. Появятся две новые системы государственного образования: одна в рамках SLEP, где, скорее всего, не будут прилагать особых усилий для решения проблем, и другая — для муниципалитетов, которые захотят сохранить свои школы. Таким образом, некоторым муниципалитетам повезет больше с перераспределением средств, а другим — хуже; и если тем, кому повезет хуже, то есть самым бедным, захочется сохранить школьное образование, им скажут, чтобы они обеспечивали его своими скудными ресурсами. Это происходит либо потому, что у нового правительства нет образовательной политики, либо потому, что на самом деле им это мало важно. Или потому, что, в глубине души, они хотят, чтобы всё осталось как было.