Гонсало Гарсия: "Реформа 2005 года вычеркнула Пиночета из Конституции Чили".

Менее чем через три недели, 17 декабря, чилийцы на плебисците проголосуют за или против предложенной новой Конституции. Она была разработана Конституционным советом, избранным в мае. В этом органе предложенный текст был одобрен только правыми, которые получили 33 места, из них 22 - от крайне правой Республиканской партии, в то время как 17 членов официальной левой партии проголосовали против. Иными словами, он был одобрен, но без политического консенсуса. За четыре года в Чили дважды пытались изменить Конституцию, которая была разработана в 1980 году при диктатуре Аугусто Пиночета (1973-1990 гг.), хотя с 1989 года в ней были проведены десятки реформ. Первый процесс обернулся фиаско, поскольку 62% граждан на референдуме в сентябре 2022 г. отвергли предложение о проведении съезда. В отличие от сегодняшнего дня, на нем было большинство левых. Тогда избиратели также представили проект без консенсуса. В этом втором процессе, кульминацией которого стал плебисцит 17 декабря, левые оказались в своеобразной ситуации. Хотя они уже много лет пытаются заменить действующую Конституцию, поскольку, несмотря на ее модификации, обвиняют ее в том, что она родилась с Пиночетом в качестве греха происхождения, теперь они призывают голосовать за ее сохранение. Они считают новый текст шагом назад по отношению к действующей Magna Carta. Изменилась скорее структура власти, демократизировались институты и появилось много новых, таких как прокуратура. Совершенно иным стал и набор статей. Еще одно важное отличие заключается в том, что во время пандемии не менялась только одна глава - о Центральном банке. Другими словами, каждая глава Конституции претерпела как минимум одну реформу. Первоначальная Конституция перешла к эволюции, которая дает гораздо больше возможностей институтам. В. Но права остались прежними? О. Право на жизнь осталось прежним. Также, например, неприкосновенность коммуникаций, свобода совести, экология, здравоохранение и социальное обеспечение. Никаких изменений не произошло. В. Тот факт, что права не изменились, был частью дискуссии об изменении Конституции... О. С определенной точки зрения, конечно. Но если говорить о социальных правах, то одна из самых сильных дилемм - это скорее недостаточность прав. Другими словами, тех, которые отсутствуют, больше, чем тех, которые есть. Так, не хватало конкретизации прав на медицинские льготы, конкретизации работы, которая была бы чуть более справедливой, конкретизации права на забастовку, конкретизации прав на достойный труд, на равную оплату труда мужчин и женщин, например. В. Если она претерпела 70 реформ, то можно ли еще говорить о Конституции Пиночета? О. Я думаю, что это делается в агитационных целях. Я всегда предпочитаю говорить о действующей Конституции - той, которую законодатель включает каждый раз, когда ему нужно ее изменить. Очевидно, что у Конституции есть проблема происхождения, которую, очевидно, нельзя решить количеством законов, ее реформирующих. В этом и заключалась главная дилемма Конституции 1980 года. Но с точки зрения содержания, почему мы сегодня находимся в несколько более близких отношениях? Потому что многие дискуссии уже состоялись и сейчас воспроизводятся в предлагаемом тексте, как в прошлом году, так и сегодня. То есть происходит некий очень интенсивный диалог с прошлым. В. Одно из самых больших изменений произошло в 2005 году. В то время вы уже думали о новой конституции? Я спрашиваю потому, что под текстом стоит подпись Лагоса. О. В принципе, мы всегда понимали, что она должна быть реформирована, что это реформа и что необходимость ее подписания связана с тем, что все переходные положения диктатуры были ликвидированы. Поэтому возникла необходимость переосмысления нового консолидированного и систематизированного текста. Что и было сделано в ходе реформы 2005 года: Пиночет был исключен из Конституции, так как существовало положение, в котором он прямо упоминался. Таким образом, Пиночет был исключен, его переходный период был исключен, и это привело к необходимости создания нового систематизированного текста. Но это не значит, что для тех из нас, кто работал над этой реформой, это была новая Конституция. Это была большая реформа, значительная реформа, но мы никогда не говорили себе, что это новая Конституция. В. Как бы Вы классифицировали нынешний текст? Консервативный он или не очень консервативный? О. Его трудно описать. Это текст, который несовершенен из-за того, как его интерпретируют, и я думаю, что это главная проблема Конституции. Дело не столько в самом конституционном тексте, сколько в том, что он больше не порождает конституционной легитимности, позволяющей институтам власти быть верными конституционному тексту. Это более фундаментальная проблема. Любой конституционный текст нуждается в проявлении лояльности к его составляющим. В. Считаете ли Вы грубым изменение мнения левых, которые от разговоров о Конституции Пиночета перешли к Конституции Лагоса, а теперь выступают против нового проекта? О. Мне это не нравится... Я считаю, что все должно быть выдержано в твердой форме, и это справедливо как в трудные, так и в легкие времена. Я думаю, что есть веские аргументы против, но они не могут быть подкреплены отказом от прошлогоднего предложения. В обоих текстах присутствует интенсивный диалог с прошлым. В тексте 2022 года - из-за его неадекватности, а в тексте этого года - из-за его интенсивности, поскольку он стремится разрешить конфликты через Конституцию. Таким образом, это Конституция, которая рождается в конфликте, поскольку первое, что с ней делают, - это обращаются в суды общей юрисдикции и Конституционный суд для определения сферы ее действия. Она не рождается в унитарном духе или как правило игры. И именно это делает его центральной неопределенностью. В. Вы голосуете "против" или "за"? О. У меня есть веские причины голосовать "Против", но веские причины, которых я не вижу в общественном диалоге. Мне кажется, что они идут по другому аргументу, который, по крайней мере, меня не устраивает. Но у одного есть некоторые преимущества нормативных трактовок, а главное, на мой взгляд, в том, что страна дает знак институциональной прочности, и в более короткие сроки мы получили бы его при голосовании "Против". Это не значит, что это будет чашка молока, далеко не так, но вы получите это за меньшее время.