Государство, которое является проверкой субъективности правителя

На прошлой неделе страна стала свидетелем начала правительственного кризиса. Заместитель министра внутренних дел, человек, которому мы все доверяли борьбу с преступностью, подал в отставку после того, как на него поступил донос о якобы имевшем место изнасиловании. Что касается самого дела, то можно только надеяться, что прокуратура проведет расследование в кратчайшие сроки, выяснит факты и строго накажет виновных, если они будут доказаны. Однако уместно также подумать о том, что показало рассмотрение этого кризиса. Естественно, дискуссии и критика были сосредоточены на отсутствии осознания республиканской ответственности со стороны властей. Заместитель министра, поддерживая неподобающие отношения с подчиненной и злоупотребляя своим положением, чтобы получить доступ к записи камер; министр внутренних дел, позволив ей остаться на посту и продолжать выполнять свои функции; и президент, импровизируя длинную пресс-конференцию, показывают, насколько в данном случае они не осознавали публичного обязательства своих должностей. Необходимая и законная дискуссия, но недостаточная. Действительно, не вся ответственность может быть возложена на соответствующие органы власти. То, как был урегулирован этот кризис, также показывает некоторые давно диагностированные недостатки в функционировании государства, которые в очередной раз становятся очевидными. Какой орган управления кризисом был использован, чтобы позволить осужденному заместителю секретаря остаться на своем посту, отправиться в свой регион, чтобы справиться с семейным кризисом, а затем посетить Конгресс как ни в чем не бывало? Кто оценил серьезность доступа заместителя секретаря к видеозаписям с места событий? К кому обратился президент, чтобы принять решение о импровизированном и неосведомленном противостоянии с прессой? Политический комитет, неформальный орган, принимающий решения, не был ни проинформирован, ни проконсультирован. Также не было привлечено постоянных советников или чиновников из администрации президента или министерства внутренних дел, которые могли бы высказать независимое мнение, чтобы предотвратить углубление кризиса. Иными словами, отсутствие институционального контроля, обилие доверенных лиц и слабый слой профессиональных и опытных государственных служащих - это лишь некоторые из недостатков, свидетельствующих о том, что центр управления не застрахован от неопытности и субъективности правительства. Если центр власти страдает от этих недостатков, то чего можно ожидать от принятия решений в других областях государства на центральном, региональном и коммунальном уровнях? В других странах есть институционализированные органы принятия решений в различных сферах государства и управления, где работают профессиональные государственные служащие, цель которых - избежать импровизации и сдержать личную субъективность. В Белом доме есть постоянная команда, которая поддерживает президента; в парламентских правительствах есть стабильные чиновники, которые не меняются вместе с избранными властями; а полупрезидентские режимы, такие как французский, заставляют власти в соответствующих случаях проходить через Совет министров. Если мы не хотим еще больше подорвать доверие граждан к государственным институтам, политике пора всерьез взяться за их модернизацию.