О паразитизме в социальных и гуманитарных науках

Два с половиной года назад я опубликовал в этой же газете колонку, в которой предупреждал о растущей политической и культурной критике в адрес социальных наук в Чили. В то время полемика касалась получения государственного финансирования видными учеными, которые до недавнего времени занимали политические и государственные должности: речь шла о Фернандо Атриа, Лусии Даммерт и Хосе Мигеле Аумаде, всех с солидным академическим послужным списком, получивших финансирование для своих исследовательских проектов по итогам конкурсных отборов, в которых важную роль играют эксперты-рецензенты. Тогда четверо депутатов от партии «Национальное обновление» не нашли ничего лучшего, чем предложить 18-месячный мораторий для тех, кто занимал политические должности, прежде чем они смогут вновь претендовать на государственное финансирование, тем самым наказывая возвращение в академическую среду — что стало проявлением крайнего антиинтеллектуализма. Дело не пошло дальше (оно было слишком абсурдным), но семя стигматизации целых дисциплин уже было посеяно: оставалось лишь дождаться появления институциональных условий, при которых можно было бы пожать плоды, чтобы социальные науки и гуманитарные дисциплины стали объектом открытой враждебности со стороны радикально правого правительства и, вместе с ним, со стороны государства в лице министерства и агентства, ответственного за научные исследования в Чили. Итак, такая ситуация сложилась, когда министр науки, технологий, знаний и инноваций Ксимена Линколао в одностороннем порядке приняла решение официально утвердить новые приоритетные направления Fondecyt для постдокторантов, в рамках которых социальные и гуманитарные науки как таковые исчезают. Без сомнения: это решение не могло быть более неразумным, но согласимся, что оно соответствует сегодняшним нелиберальным временам, которые постепенно находят отражение в поведении чилийского правительства. По правде говоря, это решение министерства уже было предвещено предыдущим комментарием президента Каста, когда он раскритиковал рентабельность государственного финансирования исследований в области социальных и гуманитарных наук, результаты которых в виде книг можно сравнить с «драгоценными» предметами, размещенными на полке, но не создающими ни одного рабочего места. Полемика, развязанная министром Линколао, выводит конфликт с социальными и гуманитарными науками на невообразимый уровень: в одном из радиоинтервью ей не пришло в голову ничего лучшего, чем обрушиться с нападками на ректора Университета Диего Порталеса Карлоса Пенью, а в конце коварно зачитать названия некоторых постдокторских проектов этого университета с целью их осмеяния. Лично я никогда не видел ничего подобного: не только потому, что министр выдвигает «новаторское» определение гуманитарных наук (не имея никакой компетенции в этой области, не написав ни одной статьи и тем более ни одной книги), но и потому, что её публичные высказывания в адрес одного из университетов носят оскорбительный характер. Поэтому неудивительно, что обозреватели, не занимающие должностей в университетах (например, в идеологически правых вузах, где им не найдется места), обрушились с нападками на ученых в области социальных и гуманитарных наук, при этом ни разу не упомянув их по имени и фамилии. Так, например, обозреватель Пабло Ортузар представляет проблему социальных и гуманитарных наук как часть движения «woke», доходя до того, что прямо называет некоторых из их представителей «псевдопреподавателями и паразитирующими консультантами всех мастей». Я не сомневаюсь, что этот обозреватель знает о существовании маргинальной фракции в этих дисциплинах, характеризующейся интеллектуальным активизмом, но от этого до того, чтобы называть их терминами, имеющими фашистскую историю (паразитизм и все его проявления), — целый путь, который объясняет, почему Ортузар по-прежнему остается обозревателем. Где заканчиваются социальные науки и где начинается движение «woke»? Кто устанавливает разделительную черту, кто определяет, что есть что, и кто есть кто? Неплохая идея — подготовить отчет о состоянии социальных и гуманитарных наук, прошедший экспертную оценку со стороны авторитетных специалистов, но, учитывая идеологический уклон в споре, спровоцированном правительством, затраты на подготовку такого отчета выросли в геометрической прогрессии, особенно с точки зрения престижа тех, кто мог бы его подготовить. Я не сомневаюсь, что посредственные научные и гуманитарные исследования существуют повсеместно, о чём свидетельствует распространение микрообъектов, которые, как правило, не поддаются обобщению в рамках общих теоретических аргументов. То, что могло бы стать хорошей научной и интеллектуальной дискуссией, деградировало до точки, близкой к точке невозврата, по вине упрямой министра, которая полагает, что знает то, чего мы, сообщество специалистов в области социальных и гуманитарных наук, не знаем: какая дерзость! Именно эту грань разумного и переступила министр. Невозможно обойти вниманием огромное количество заявлений со стороны интеллектуалов, ректоров, исследовательских сообществ, выраженных в статьях, колонках, интервью и письмах в редакцию, в которых осуждается серьезная ошибка правительства (как, например, ясно указывает Лусия Санта-Крус, которую нельзя назвать ни «вокисткой», ни активисткой, ни тем более левой). Мне кажется, что это не ошибка: это убеждение правительства и самого президента Республики. Антиинтеллектуализм — это беда для культуры и науки, но когда он лежит в основе государственной политики, это становится трагедией, которую люди пока не замечают (наука «интересует только элиту», а гуманитарные науки «никто не понимает»), но от которой они будут страдать в будущем, лишившись ориентиров, координаты которых больше не сообщаются.