Маурицио Феррарис, философ: «ИИ — это зеркало того, кем мы являемся и кем стремимся быть»

Автор более 70 книг, в том числе «История герменевтики», «Идиотизм — это серьезно» и «Постправда и другие загадки», Маурицио Энрико Витторио Феррарис (Турин, 69 лет) был бунтарским учеником своего выдающегося соотечественника Джанни Ваттимо и учеником не менее известного Жака Деррида. В настоящее время, помимо написания колонок для Corriere della Sera, он руководит Scienza Nuova, институтом передовых исследований, который объединяет университет и политехнический институт Турина с целью разработки устойчивого будущего в культурной и политической сферах. После представления следует добавить, что Феррарис идет вразрез с интеллектуальными модами и прогрессивными речитативами, что неудивительно для человека, который охотно определил бы себя как левого. Это проявилось в его участии в Конгрессе будущего в прошлый вторник. В этот раз, не отказываясь от характерного для него тонкого юмора, он углубился в концепции, изложенные в «Манифесте веб-благосостояния. От войны данных к благосостоянию данных» (Materia Oscura, 2024). Игра слов между World Wide Web и государством всеобщего благосостояния (welfare state, по-английски); этот неологизм позволяет философу выдвинуть предложение: чтобы данные, которые мы, пользователи, генерируем при навигации по сети сетей, использовались в социальных целях, а не только в частных. То есть, чтобы извлекать выгоду там, где до сих пор извлекают выгоду только крупные корпорации. И это не просто благонамеренная идея, говорит Феррарис, потягивая газировку в лобби отеля, где он остановился на этой неделе: капитализация через данные уже стала реальностью, хотя ее необходимо объяснить тем, кто о ней не знает. «Американские платформы забирают все, но оставляют нам свободу; китайские платформы перераспределяют, но ограничивают свободу. Такова текущая ситуация», — объясняет Феррарис, по мнению которого «остальной мир ограничивается производством ценности без ее капитализации, хотя никто не запрещает капитализировать эту ценность». Никто не интересуется отдельными данными, продолжает он, «но если собрать их много, можно получить альтернативную капитализацию, с помощью которой можно решать важные проблемы». В этом заключается потенциальная ценность, потому что данные не похожи на воду: «Вода имеет немедленную ценность, а данные должны быть [надлежащим образом] использованы, чтобы иметь ценность. Их использование не является тривиальным, но это можно сделать. Каждая организация в Европе и в мире — банки, больницы, университеты — имеет огромное количество данных, которые не используются. Если бы они их использовали, то создавали бы ценность». Эта инициатива уже реализуется в швейцарской пенсионной системе, рассказывает Феррарис. «Пенсии, — объясняет он, — имеют проблему в том, что люди живут слишком долго и начинают платить взносы слишком поздно. Поэтому к моменту выхода на пенсию они обычно не накопили достаточно средств, что создает несколько проблем: либо вы получаете мало денег, либо государство входит в дефицит. Итак, если пенсионный фонд говорит людям: «Дайте мне доступ к вашим социальным данным», я беру эти данные — в случае Швейцарии это данные 4 миллионов человек — капитализирую их и превращаю в ценность. […] Таким образом, вы платите пенсии и делаете разницу с помощью данных». Теперь, если эта идея так удобна, как кажется, в условиях старения населения и кризиса рождаемости, почему она не получила более широкого распространения? Почему политики с хорошим чутьем не воспользовались возможностью, в которой, казалось бы, они могут только выиграть? Здесь туринский предприниматель предполагает, что страх перед доступом государства, корпорации или преступника к личным данным является или может быть препятствием для многих. Однако в отношении конфиденциальности существует «большое недоразумение»: мысль о том, что незнание является синонимом свободы, возникает у подчиненных народов, которые считают государство злым и алчным. Таким образом, если человек не уклоняется от уплаты налогов и не имеет чего скрывать, «он может только выиграть от того, что его данные будут переданы и что этот обмен данными принесет благо». Сказав это, Феррарис надеется, что политики «будут все больше осознавать» эту проблему. Он рассказывает, что в следующем месяце будет обсуждать цифровой коммунизм с одним из главных представителей Демократической партии [прогрессивного толка]. Я надеюсь, что они смогут победить с этой идеей». Он говорит это с энтузиазмом, хотя и удивлен тем, что левые еще не поставили эту тему в центр своего предложения. Чтобы он не говорил своим потенциальным избирателям: «Потребность в человеческом труде все больше снижается, но есть огромная человеческая потребность, которая заставляет веб-машину двигаться вперед: «Тогда я буду вашим гарантом, я возьму эти ресурсы и буду договариваться о ваших [цифровых] правах с крупными платформами». Почему левые этого не делают? Они занимаются только правами, что очень похвально, но права принадлежат меньшинствам; это не помогает выиграть выборы, и в результате побеждает правая сторона». Английская версия «Манифеста веб-социального обеспечения» [Webfare. A Manifesto for Digital Well-Being, Transcript, 2024] входит в сборник под названием «Технософия», что хорошо подходит Феррарису: технософия, знание или понимание, примененные к технике, тем не менее, значительно отличаются от технофилии и технофобии, которые различные группы поддерживали в разные моменты истории. И в этом автор также идет против течения. Его поколение, утверждает Феррарис, чтобы приземлить вещи, «верило, что технология решит все, с высадками на Луну и многими другими вещами. Позже произошло большое развитие цифровых технологий, которое рассматривалось как большая надежда, но в итоге привело к большому страху. Прежние ожидания превратились в сильный страх, что технология будет нами управлять, манипулировать нами, что искусственный интеллект будет думать за нас». Однако между этими двумя позициями «парадоксальным образом наивная технофилия является более разумной, чем технофобия, потому что, по крайней мере, она утверждает, что у нас есть будущее и что мы пытаемся его организовать, в то время как технофобия утверждает, что у нас нет будущего, что мы манипулируемся искусственным интеллектом и что мы обречены на рабство». Конечно, «говорить так — значит освободить себя от всех грехов: это не моя вина, это вина мобильного телефона, искусственного интеллекта. Не забываем, что этот дискурс о технологии как средстве господства был широко распространен, начиная с [Мартина] Хайдеггера, и теперь повторяется во многих формах повсюду». Примером этого может служить южнокореец Бюнг-Чул Хан, автор бестселлеров, таких как «Общество усталости». «Он пишет по книге в месяц, — иронизирует итальянец, — повторяя одно и то же: что технология лишила нас счастья, благополучия, секса, интеллекта и т. д. Всегда существует эта идеализация прошлого, а также идея, что мы просто рабы технологии, капитала». Как и любой другой пользователь ИИ, Феррарис ни в коем случае не думает, что она превзойдет нас или превзойдет естественный интеллект: «Я стараюсь использовать ее разумно и уверен, что если кто-то использует ее глупо, то получит глупые ответы. В глубине души искусственный интеллект — это зеркало того, кем мы являемся и кем стремимся быть».