Автократия

В этом месяце был опубликован отчет «Varieties of Democracy» (V-Dem) за 2026 год — глобальной инициативы, зародившейся более двух десятилетий назад в результате семинара по демократии, совместно организованного Акселем Хадениусом и Дэвидом Альтманом в Институте политических наук Папского католического университета Чили. Эта встреча дала начало академическому диалогу между Стаффаном Линдбергом, Майклом Коппеджем, Яном Теореллом и Дэвидом Альтманом, в ходе которого сформировалось убеждение о необходимости радикального совершенствования показателей, используемых для оценки демократии. С 2017 года институт V-Dem, расположенный в Университете Гётеборга (Швеция), ежегодно публикует отчет о состоянии демократии в мире. Последние данные подтверждают тенденцию, о которой уже предупреждали предыдущие отчеты: цикл расширения демократии, начавшийся с «третьей волны» демократизации, находится в процессе развала. Этот диагноз не указывает на частичные проблемы или ограниченные отступления, а описывает крупномасштабный исторический разворот, при котором почти все компоненты демократии демонстрируют ухудшение по сравнению с тем, что было 25 лет назад. В отчете содержится серьезное предупреждение о том, что глобальная демократия, по всей видимости, откатилась до уровней, сопоставимых с 1978 годом, что равносильно ни больше ни меньше чем полувековому отступлению. Согласно этим данным, на сегодняшний день в мире насчитывается 92 автократии и 87 демократий, при этом более двух третей населения мира проживает под властью автократических режимов, то есть систем, в которых фактическая власть сосредоточена в руках одного человека, узкой элиты или правящей группы без эффективного контроля со стороны граждан, парламента, судебной системы, прессы или оппозиции. Однако, хотя тревога оправдана, для политически продуктивного прочтения доклада необходимо сохранять минимальную критическую дистанцию. Документ справедливо предупреждает об ухудшении ситуации со свободой слова, честностью избирательных процессов, свободой ассоциаций и механизмами сдерживания власти в различных частях мира, но опасность возникает тогда, когда диагноз перестает быть инструментом интерпретации и превращается в пророчество, или когда сложность региональных траекторий сводится к единой нарративной линии о крахе или коллапсе политических институтов. В этом месте следует сказать нечто неудобное. Демократия не ценится за то, что она всегда гарантирует эффективное управление, равно как и автократия не отвергается только из-за абстрактного морального возражения. Превосходство демократии заключается в том, что она распределяет власть, защищает свободы и позволяет исправлять ошибки, не превращая оппонента в врага, которого нужно уничтожить. Автократия, напротив, концентрирует власть, подрывает механизмы контроля и превращает инакомыслие в угрозу. Это может показаться более быстрым способом решения конкретных проблем, но редко обеспечивает гражданам большую безопасность. Могут ли сосуществовать демократия и автократия? Да, но не как равноценные модели в рамках одной правовой системы. Они сосуществуют в международной системе, сосуществуют в регионах и часто нестабильно сочетаются в гибридных режимах, которые характеризуются выборами без равных условий, легальной, но подвергающейся преследованиям оппозицией, номинально свободной, но запуганной прессой, судами, которые существуют, хотя и с все меньшей силой. Это, вероятно, главный урок, который Латинская Америка должна извлечь из доклада: региональный риск заключается не только в возвращении закрытой диктатуры XX века, но и в растущей нормализации электоральной автократии XXI века. Здесь, однако, следует сделать оговорку относительно акцентов доклада: его склонность усиливать глобальную нарративную линию о коллапсе может быть верной, но она оказывается недостаточной в качестве регионального ориентира для понимания того, что происходит в регионе. Латинская Америка переживает не один процесс, а сразу несколько. Устойчивые демократии, измученные демократии, плебисцитарный популизм, упроченные автократии и переходные режимы, которые все еще борются за свое направление. Рассматривать регион исключительно как еще одну станцию глобальной волны может сбить с толку больше, чем прояснить ситуацию. Скорее всего, ухудшение ситуации в регионе не примет форму череды военных заявлений или внезапной отмены выборов, а будет чем-то более незаметным и, возможно, более устойчивым; президенты, наделенные легитимностью, полученной в результате референдума, и практически не имеющие противовесов, ослабленные парламенты, судебные системы, подчиненные власти, преследуемые СМИ и граждане, все более готовые пожертвовать свободой в обмен на порядок, идентичность или наказание противника. В этом отчет прав: цензура СМИ, подавление гражданского общества и ухудшение качества общественного обсуждения сегодня стали основными тактиками автократизации. Решающий вопрос заключается не в том, могут ли демократия и автократия сосуществовать, а в том, какая из них в конечном итоге определяет правила игры. И здесь невозможна симметрия: когда автократия наступает, демократия не сосуществует, а отступает. С точки зрения Чили, доклад не ставит страну в центр проблемы, но дает нам важный сигнал: Чили по-прежнему классифицируется как либеральная демократия и фигурирует среди стран, которые все еще сопротивляются в регионе, характеризующемся все более нестабильной и неравномерной динамикой. Однако это констатация не дает повода для самоуспокоенности. Для Чили риск заключается не только в резком разрыве, но и в постепенном ослаблении сдерживающих факторов, в растущей терпимости к злоупотреблениям властью и в соблазне пожертвовать свободами во имя порядка.