Чилийские публичные интеллектуалы: способы вмешательства

С тех пор как писатель Эмиль Золя опубликовал 18 января 1898 года в газете L’Aurore открытое письмо, адресованное тогдашнему президенту Феликсу Фору, в котором он осуждал недостатки обвинения против армейского офицера Альфреда Дрейфуса, литература и политика считают этот эпизод рождением публичного интеллектуала. Для этого было необходимо наличие причины (несправедливое осуждение за шпионаж военного, который к тому же был евреем), кого-то влиятельного, кто бы публично рискнул своей репутацией (и собственной свободой, в данном случае писателя), литературного поля, чья внутренняя жизнь влияла на мнения буржуазии и наиболее просвещенных классов, но также и хорошее название для этого перформативного жеста: это знаменитое «Я обвиняю!»... Это был первый способ вмешательства интеллектуала: открытое письмо, которое быстро переросло в трибуну или колонку мнений, часто в соавторстве с несколькими другими интеллектуалами. Итак, это был преобладающий способ вмешательства чилийских, но также и глобальных публичных интеллектуалов: трибуны и колонки с мнениями, наиболее интеллектуализированные представители которых видят в книге высшее выражение своих выступлений. И не без оснований: есть что-то глубоко благородное в публикации книги, в которой автор занимает определенную позицию и борется за дела своего времени (философ Хавьер Агуэро в настоящее время работает над коллективной книгой, посвященной 30-летию публикации книги Томаса Мульяна «Современный Чили: анатомия мифа»). Но есть и нечто очень наивное в роли, которую сегодняшние публичные интеллектуалы стремятся играть: рискуя своей репутацией, не неся при этом политической или уголовной ответственности (как в случае с Золя), они снижают эффективность своего послания, делая ставку только на силу идей и статус автора. В то же время неразумно делать из публичного интеллектуала героическую, почти жертвенную фигуру: но вещи есть вещи, в успешном публичном интеллектуале, которого читают с увлечением, всегда есть что-то необычное, ожидая, что его слова прольют свет, прояснят (глубокие?) причины споров целой эпохи. В этом смысле существует целая загадка, которую предстоит разгадать, касающаяся генезиса публичного интеллектуала: как он формируется? когда он формируется? как эта фигура укрепляется и развивается? Мы знаем, что эта функция сформировалась 150 лет назад во Франции, а затем была экспортирована. Другой вопрос — история того или иного публичного интеллектуала в той или иной стране. Но действительно ли идеи интеллектуалов имеют значение? Несколько месяцев назад я вместе с несколькими коллегами подписал коллективную декларацию интеллектуалов в поддержку федеративного решения палестино-израильского конфликта, возглавляемую Жизель Сапиро и Томасом Пикетти. Я с самого начала присоединился к этой декларации, предложение которой чрезвычайно интересно: однако я всегда сомневался, что, какими бы блестящими ни были авторы декларации или манифеста, содержащиеся в них идеи могут привести к изменению реальности. В некотором смысле, в наши дни идеи и их авторы уже не участвуют эффективно в борьбе этого времени. Почему так? Потому что им не хватает силы, что не то же самое, что сказать, что им не хватает интеллекта. 80 лет назад идеи и их авторы обладали властью, потому что существовала аудитория (начиная с партийных активистов), которая их потребляла, воплощала (это логика воплощения идей, их инкорпорации) и переносила в практическую политику: от обновления значения слова «народ» до того, что этот народ хотел выразить. Таким был случай, столь же восхитительный, сколь и неповторимый, этого выдающегося интеллектуала, каким был Жан-Поль Сартр, чье творчество было значимым в области театра и литературы, но также и в области философии и политики. Ничего и никого, даже отдаленно сравнимого с фигурой этого интеллектуала, не существует ни в Чили, ни где-либо еще. Что остается, так это намерение и убеждение, что формулировка идеи и подпись того, кто ее высказывает, имеют значение. В каком смысле они могут иметь значение? В том, что интеллектуальное творчество может изменить реальность, вмешиваясь в дискуссии эпохи, например, о стилях жизни капитализма и его влиянии на цивилизацию, о слабостях демократии и ее последствиях, когда она приводит к нелиберальным режимам, или, как в прошлом, о борьбе между капитализмом и социализмом. Правда, остается открытой скептическая возможность Тони Негри, который утверждал: «Я всегда считал, что не интеллектуалы придумывают формы, в которых организуются массы или толпы; это они предлагают формы, в которых действовать». Возможно, хотя у меня есть серьезные сомнения: всегда нужен кто-то, кто сформулирует направление народных борьб, дух времени или горизонт общества, обычно в качестве авангарда (да, как авангард, та группа агентов, которая приходит на битву раньше остальных, в данном случае битву идей). В Чили, как я уже отмечал в одной из предыдущих колонок, наблюдается упадок публичной интеллигенции, которая могла бы сыграть важную историческую роль во время социальных волнений 2019 года: превознося событие с позиций, которые часто были столь же революционными, сколь и бредовыми. Колонки с мнениями, а также книги и брошюры об этом событии встречаются повсеместно. С тех пор упадок стал очевидным, до такой степени, что даже философ Люси Опорто была признана интеллектуальной фигурой в связи с социальными волнениями. Отсюда и возник вопрос, весьма актуальный в последнее время, о способах вмешательства публичных интеллектуалов. Нет сомнений: уже недостаточно публиковать схоластические колонки, в которых эрудиция авторов стремится реактивно освещать конфликты не своего времени, а текущей ситуации. Именно такой академический подход можно прочитать в газете El Mercurio каждое воскресенье, а также в некоторых письмах в редакцию (увлекательный жанр, который кто-то должен будет изучить). Если колонки или трибуна мнений недостаточны, то и книги недостаточно для эффективного вмешательства интеллектуалов. Чего не хватает? Предполагая, что публичные интеллектуалы имеют что-то интересное сказать, не хватает серьезного учета перехода от тотального интеллектуала (à la Sartre) к мультиплатформенному интеллектуалу, то есть тому агенту, который занимает позицию и одновременно аргументирует в социальных сетях, подкастах, на радио и телевидении, в дополнение к своей интеллектуальной продукции в колонках и книгах. Мы знаем, что ни одна статья, опубликованная в каком-либо индексируемом журнале, не вызовет никакого эффекта за пределами круга специалистов, которые ее читают: в этом смысле речь идет о публично нерелевантной продукции. Ни одна статья не вызовет революцию, даже ее имитацию. В Чили политика университетов не поощряет публичных интеллектуалов: их вненаучная деятельность молчаливо считается шарлатанством или просто мнением. Неудивительно, что при такой политике фигура публичного интеллектуала теряет свое значение. К этому структурному упадку добавляется лингвистическая дрейф публичных интеллектуалов, которые с энтузиазмом и безумием присоединились к социальным волнениям (например, Родриго Карми или Мауро Салазар): их язык настолько герметичен, что он создает эффект включения для горстки посвященных и масштабного исключения тех, кто, пытаясь их читать, ничего не понимает из того, что они говорят. То есть, никаких публичных интеллектуалов. Вопрос о значимости публичных интеллектуалов зависит не только от того, что они имеют сказать, но и, прежде всего, от способов их вмешательства. В этом смысле значимость, которую приобретают интеллектуалы крайне правого толка, вызывает беспокойство: не потому, что они говорят блестящие вещи (в творчестве Акселя Кайзера в Чили нет ничего блестящего), а потому, что эффективность их творчества основана на их инфраструктуре (Фонд прогресса) и на культивировании еретических форм выражения. Ересь или ортодоксия: таковы общие координаты битв между публичными интеллектуалами, которые мало кто из читателей, телезрителей или авторов замечает. В этом и заключается причина их упадка или неактуальности.