Хорхе Наваррете: "У меня есть интуиция, что процент недействительных голосов на этот раз увеличится и составит около 30%".

За мнением чилийского юриста Хорхе Наваррете (53 года, Сантьяго), получившего степень магистра по основным правам и диплом о высшем образовании в области политической философии в Университете Карлоса III в Мадриде, следит самая разная аудитория. Его острые и порой уморительные анализы чилийских текущих событий слушают зрители на разных платформах. Он является участником телевизионной политической дискуссионной программы Tolerancia Cero, участвует в Mesa Central - утренней дискуссионной панели на Tele13radio, ведет программу Diálogo Continuo на канале The Clinic и участвует в Comando Jungle, программе на Youtube, где он делится с другими национальными аналитиками под лозунгом Gente poco serio hablando sobre temas serios (Несерьезные люди говорят о серьезных проблемах). Именно там он позволяет себе больше вольностей, шутит о текущей ситуации и людях у власти, попивая писко и колу со своими гостями. Именно в этом пространстве две недели назад он объявил о своем решении по поводу плебисцита: он отменит свой голос. Это первый раз, когда он так поступил, и это было трудное решение, - говорит он в интервью EL PAÍS, где предсказывает большой процент недействительных голосов на конституционном референдуме в это воскресенье. Вопрос. Почему вы будете голосовать против? Ответ. Признаюсь, это было нелегко. Я проголосую против, потому что, с одной стороны, я всегда с энтузиазмом отстаивал необходимость принятия новой Конституции, и, следовательно, моей первой интуицией должно быть одобрение текста, который был принят в результате демократических выборов и решений. Однако, с другой стороны, мне кажется, что этот текст представляет собой шаг назад во многих областях, имеющих ключевое значение для развития страны, особенно в том, что касается предоставления общественных благ и услуг. В. Можно сказать, что вы скорее проголосовали бы против. Вы - прогрессист. Не опасаетесь ли вы, как это будет воспринято в случае победы En Contra? О. Возможно, это и есть главная причина моего решения. Именно моя политическая семья, а не правые, всегда хотела новой Конституции; именно левые в целом преступно упустили возможность, которая выпадала немногим странам в их истории; именно мы также способствовали ошеломительной победе правых, напугав и разочаровав граждан до изнеможения в последнем Конвенте; и, следовательно, именно мой политический сектор в значительной степени ответственен за то, что мы оказались на этом этапе. А если добавить ко всему этому политическую нечестность, заключающуюся в отсутствии самокритики за все, что произошло, то получается, что простое голосование "Против", как бы связывающее и уравнивающее одну ситуацию с другой, было для меня непобедимым. В. Когда вы приняли решение? R. Формально - пару недель назад, и я объявил об этом в программе Comando Jungle. Но, возможно, я принял это решение в тот момент, когда понял, что все усилия Комиссии экспертов пошли прахом из-за чрезмерной снисходительности нового правого большинства. Ничего не узнав и не поняв, повторять и отстаивать те же аргументы и процедуры, против которых они ранее яростно выступали, было глубоко удручающе и разочаровывающе. В. Вы когда-нибудь голосовали за недействительность? О. Никогда. Я всегда верил в обязательное избирательное право, даже если оно заключается в том, чтобы голосовать недействительно или вхолостую. Самой большой моей недисциплинированностью было, когда я голосовал за Бачелет на ее второй срок, отметить в бюллетене инициалы "AC" (Учредительное собрание). В. Количество недействительных и незаполненных бюллетеней побило рекорд мая - 21 %. Как вы думаете, может ли оно быть ближе или даже больше? О. У меня есть предчувствие, что в этот раз этот процент увеличится и может составить около 30%. Дискредитация политической деятельности среди граждан резко возросла. Люди воспринимают политический класс как некий клуб, который больше заботится о своих привилегиях и льготах, чем о служении интересам граждан. Тот факт, что нам снова не удалось достичь согласия большинства по такому важному вопросу, как Конституция, - еще одно разочарование в дополнение ко многим предыдущим и неоспоримый признак ухудшения ситуации. Похоже, мало кто понимает, что возможности политического класса не безграничны, и я боюсь, что мы гораздо ближе, чем нам кажется, к популистскому риску, который мы наблюдаем в других странах региона. В. Какой сигнал вы хотите подать как гражданин, голосуя "против"? О. Во-первых, мне надоело голосовать за меньшее зло, и я, как и многие люди, жажду политического предложения, которое позволило бы нам выбрать альтернативу, которая нас соблазнит и взволнует. Во-вторых, и по той же причине, чтобы выйти из логики страха и поляризации, которая в последние годы заставляет нас голосовать только против того, чего мы больше всего боимся. И в-третьих, возможно, осознать, что у нас мало времени; что как страна мы являемся свидетелями момента глубокой политической, экономической и социальной хрупкости, и что необходимо срочно поставить точку в этом ухудшении. В. Была ли кампания запутанной? О. Она была запутанной, нечестной и обычной. Запутанной, потому что не было предпринято никаких усилий, чтобы донести до населения, что такое конституция, что она может решить и что не может. По понятным, но не оправданным причинам это порой выглядит как плебисцит по поводу правительства, а не по поводу основ общественно-политического договора, который должен быть отражен в тексте. Нечестные, потому что те же самые аргументы, которые левые и правые использовали для одобрения и отвержения на выборах 4 сентября прошлого года, были перевернуты почти одинаковым образом, без учета того, какое влияние эта непоследовательность и противоречивость оказывает на граждан. И обычное, потому что с обеих сторон людям лгали, дезинформировали и пугали, до такой степени, что некоторые фрагменты напоминают мне кампанию "Да" на плебисците 1988 года. В. Будет ли дискуссия о легитимности Конституции оставаться открытой, независимо от того, будет ли новая Конституция одобрена или отвергнута, а нынешняя останется в силе? О. Конечно, дискуссия останется открытой, каким бы ни был результат. Главная неудача заключалась в том, что не удалось достичь более широкого межсекторального соглашения, которое указало бы коллективное направление на ближайшие десятилетия. Это был единственный способ обеспечить определенность, окончательно направить эти дебаты в нужное русло и вернуть политику к той фундаментальной задаче, от которой она никогда не должна была отказываться. У нас был такой шанс и раньше, и сейчас, и в обоих случаях мы его упустили. В остальном, если победит "За", мы потратим несколько лет на обсуждение более 30 законов, чтобы конституционный текст был принят хрупким большинством. Если же победит сторона "Против", то, несмотря на усталость граждан, нам все равно придется вносить изменения в нынешний текст в Конгрессе, даже если это будет касаться только политической системы, которую необходимо срочно исправить.