Несколько недель назад Управление труда (DT) приняло решение приостановить выполнение государственных функций магазина, принадлежащего известной аптечной сети, мотивируя это тем, что после того, как магазин стал жертвой нападения толпы, его способность обеспечить необходимые меры для гарантии безопасности и неприкосновенности работников была поставлена под сомнение. Государственная служба при Министерстве труда заявила, что этот эпизод показал, что «работники находились в непосредственной опасности из-за криминальных действий, происходящих в окрестностях». Как и следовало ожидать, спорное решение озадачило не только руководителей аптечной сети, но и вызвало волну критики и заявлений со стороны представителей основных профсоюзов страны, которые указывали, что решение государственной службы является обходом обязанности государства гарантировать общественную безопасность и неприкосновенность людей. На этом споры могли бы закончиться, но этого не произошло. Власти, не давая себе отчета в том, имеет ли их упрек смысл, вступили в игру, пытаясь оставить за собой последнее слово, и в результате само Управление труда настаивало на том, что его решение было принято правильно и даже соответствовало доктрине. Министр финансов Марио Марсель также вступил в дискуссию и, поддержав ТД, заявил, что работодатели не могут «отстраняться» от обеспечения безопасности своих работников. Хотя с точки зрения властей этот эпизод считается закрытым, поскольку приостановка деятельности аптеки была отменена, произошедшее вызывает множество вопросов, особенно в отношении ответственности лиц, причастных к совершению этого преступления, которое не только является коренным для Чили, но и встречается довольно часто, причем события происходят даже на главном проспекте страны, в нескольких кварталах от президентского дворца Ла-Монеда. Помимо того, что вопрос о том, как физические и юридические лица должны защищать себя перед лицом криминального взрыва, охватившего страну, остается открытым (поскольку монополия на силу обоснованно возложена на государство), получается, что возложение ответственности на жертву за то, что она находится там, где находится, может завести дискуссию в болотистую местность, из которой, чтобы выбраться, необходимо абсолютно четко представлять, почему было сделано такое утверждение и каковы аргументы в его поддержку, чтобы не идти против здравого смысла. Более того, в данном случае важно, чтобы эта ясность была четко установлена, поскольку то, что делает или не делает государство, является фундаментальным сигналом для экономических агентов, особенно когда существует широкий консенсус относительно необходимости восстановления доверия для того, чтобы инвестиции снова начали поступать, в условиях застойной стагнации, что подтверждается недавним IPoM, представленным Центральным банком. И на более приземленном уровне это немаловажный вопрос, учитывая, например, меньшее количество банковских отделений и точек розничной торговли и основных услуг в уязвимых кварталах по сравнению с теми, которые находятся в районах, где общественная безопасность выше. Какой сигнал посылается бизнесу, его работникам и соседям, когда на них возлагается определенная доля ответственности за нападения, от которых они страдают? Какова роль государства в обеспечении необходимых условий для развития частного сектора в безопасной среде? Уинстон Черчилль однажды сказал, что «многие смотрят на бизнесмена как на волка, которого нужно застрелить, другие - как на корову, которую нужно доить, и лишь немногие - как на лошадь, которая тянет телегу». Можно сказать, и справедливо, что компании, которые плохо работают, должны быть наказаны, а те, которые работают хорошо в рамках своей социальной лицензии, должны вкладывать средства в финансирование общественных благ, необходимых для прогресса страны, но сложно отметить, что их редко признают за ту роль, которую они играют в предоставлении товаров и услуг, удовлетворяющих потребности и предпочтения людей, и что, напротив, их часто демонизируют или ассоциируют со многими из бед, которые нарушают жизнь общества.