Ключевые моменты «белорусского направления» и как прокуратура сужает круг подозреваемых вокруг бывшего судьи Анхелы Виванко

Чуть более года спустя после того, как 10 октября 2024 года Верховный суд Чили отстранил судью Анхелу Виванко, которая была членом конституционной палаты, из-за скандала вокруг дела «Аудиос» и ее связей с уголовным адвокатом Луисом Эрмосилья, во вторник вечером по другому делу были арестованы некоторые из ближайшего окружения бывшей судьи. Речь идет о трех адвокатах, ее партнере Гонсало Мигелесе, а также Марио Варгасе и Эдуардо Лагосе. Прокуратура расследует факты злоупотребления влиянием, несовместимых переговоров, взяточничества и отмывания денег, которые вскрылись после решений в пользу белорусского консорциума Belaz Movitec (CBM), представленного Варгасом и Лагосом, в то время как Виванко занимала высокую судебную должность в 2024 году. Варгас — известный чилийский уголовный адвокат, близкий друг Эрмосильи и Виванко. Как сообщило в прошлом году чилийское СМИ Ciper, в марте 2024 года Варгас присутствовал на дне рождения Виванко, когда она была министром Верховного суда. Адвокат является частью юридической фирмы Lagos, Vargas Silver, которую он делит с двумя бывшими депутатами: Эдуардо Лагосом, находящимся под арестом, и Габриэлем Сильвером. Дома Мигелеса и Виванко, а также Варгаса и Лагоса, расположенные в Сантьяго, были обысканы полицией, которая по приказу прокурора Кармен Глории Виттвер изъяла документы и компьютеры. В случае бывшей судьи, которая была членом Верховного суда с 2018 по 2024 год, для того чтобы прокуратура могла продолжить расследование, необходимо подать специальный иск (его техническое название — querella de capítulos). Это связано с тем, что преступления, по которым ведется расследование, были совершены во время ее пребывания на высокой должности. Дело CBM было раскрыто в сентябре 2024 года изданием El Mostrador. Компания вела судебный спор с Codelco, чилийской государственной медедобывающей компанией, и подозрения возникли после того, как компания начала выигрывать в Верховном суде, что совпало с заменой Виванко на посту председателя конституционной палаты бывшего министра Серхио Муньоса. Фактически, когда судья была отстранена от должности своими коллегами, среди фактов, упомянутых в решении, была «белорусская сторона»: они заявили, что она «ненадлежащим образом участвовала» в этом деле. Codelco утверждала, что CBM, которая выиграла тендер на удаление мусора и возведение зданий в подразделении El Salvador государственной медной компании, расположенном в северном регионе Атакама, не выполнила эти работы в согласованные сроки. Кроме того, Codelco подвергла сомнению ее действия в связи со смертью одного из работников. Первую судебную битву Codelco выиграла в Апелляционном суде Копиапо на севере страны, который обязал CBM выплатить ей около 18 миллионов долларов в виде гарантийных векселей. Однако, когда дело дошло до Верховного суда, в период с июня 2023 года по март 2024 года решение было отменено, причем Виванко присутствовал в зале суда, и теперь Codelco должна была вернуть эти деньги Belaz Movitec. Подозрения Codelco, как сообщило в июле издание Labot, были вызваны тем, что в шести случаях, когда конституционная палата выносила решение в пользу CBM, до вынесения приговора она принимала решение в ее пользу. В то же время, единственный раз, когда она проиграла, Виванко не присутствовала в конституционном зале. Codelco оказалась в затруднительном положении, когда были обнародованы переписки в WhatsApp между Виванко и Луисом Эрмосилья, в которых судья пыталась повлиять на другие судебные назначения и передавала информацию по делам уголовному адвокату. После этого медедобывающая компания по-другому посмотрела на действия судьи и подала жалобу. В сюжете, начиная с дела «Аудиозаписи», имя Гонсало Мигелеса появляется несколько раз. Но в этой главе он играет важную и сложную роль, в которую вовлечены еще три персонажа: ведется расследование, помогли ли они тому, чтобы часть денег, которые Codelco должна была выплатить CBM, в частности, последний взнос после решения Верховного суда, попала к Мигелесу и его партнеру, как сообщило в среду издание Reportea. Среди них два консерватора недвижимости, близких к Мигелесу: один из Чильяна, в центрально-южной части страны, и другой из Пуэнте-Альто, к югу от Сантьяго, а также сотрудник обменного пункта, расположенного в центре чилийской столицы. Согласно репортажу Labot от июля, прокуратура сняла банковскую тайну с Мигелеса и Виванко сразу после ее отстранения. Это действие показало, что в июне 2024 года адвокат получил пять переводов на сумму 25 миллионов песо (около 26 тысяч долларов) от журналистской компании, контролируемой Ямилем Нахле, которая издает газету El Heraldo de Linares. Два месяца спустя Нахле был назначен хранителем недвижимости в Чиллане. Эта должность очень престижна, и в ее назначении участвует судебная власть. Связь с «белорусским аспектом» возникает, по словам Лабота, из-за того, что Мигелес получил эти переводы «сразу после того, как Codelco внесла часть задолженности CBM» на счет Эдуардо Лагоса. Эти действия вызвали подозрения у прокуратуры, в связи с чем было решено расширить расследование. Издание Reportea сообщило, что окончательная сумма, выплаченная Codelco компании CBM в июне 2024 года, составившая чуть более миллиона долларов, была перечислена на счет Эдуардо Лагоса. Большая часть денег была перечислена белорусской фирме, а также использована для оплаты юридических услуг. Но осталось около 47 тысяч долларов, которые, согласно публикации, Лагос перечислил в обменный пункт Inversiones Suiza Limitada, владелец которого, в свою очередь, передал их наличными супруге Виванко. Деньги, как отмечает Reportea, продолжали перемещаться. Он сообщил, что Мигелес разделил эту сумму и передал ее Нахле и консерватору из Пуэнте-Альто Серхио Яберу, которые, в свою очередь, перечислили ему деньги несколькими платежами. Поскольку Мигелес был консультантом обоих, у него было объяснение. Но прокуратура решила предъявить ему обвинение в пятницу вместе с Варгасом и Лагосом. В четверг Виванко заявил газете La Tercera, что «любые деньги, связанные с моим партнером, не имеют абсолютно никакого отношения к моей работе, ни к той, которую я выполнял тогда, ни к той, которую я выполнял в любое другое время». «Я всегда относился к нему с уважением . Он никогда не вмешивался в мою работу, как и я в его».