Левым необходимо переосмыслить свою идентичность

Левые партии погружены в процесс стратегического анализа. И это правильно. Каждая из них пытается найти своё место в мире, который стал для них исключительно враждебным. Этот процесс не происходит в вакууме. В разных формах мир переживает откат волны ожиданий, которые прогрессивная политика не смогла удовлетворить и которая оставила после себя взрывоопасную смесь гнева и отчуждения. Ева Иллуз хорошо это описала: популистские правые заняли эмоциональное поле — чувство принадлежности, признания, ущемленного достоинства — которое оставила пустым левая, привыкшая к рациональным аргументам. Здесь, у нас, мы не стали исключением. То, что произошло с Учредительным собранием, было не просто ошибкой в политических расчетах, в коммуникации или делом рук слабой армии ботов: это была, прежде всего, ошибка в оценке состояния страны после взрыва протестов и пандемии, а также слепота в отношении того, что происходило за пределами наших границ. Никто не может делать вид, что ничего не знает. Ни политические деятели с многолетним стажем, которые вообразили, что настал час народного восстания, ни зрелые интеллектуалы, увлечённые идеями, чуждыми истории Чили. Тем более действующее правительство, которое наблюдало за этим безумием, не предпринимая никаких действий. Левые утратили контроль над процессом, который сами же и инициировали, и в итоге были поглощены собственным творением. Что ж, в связи с этим стоит поаплодировать «Широкому фронту»: это первая партия, завершившая процесс самоанализа в рамках демократического съезда с широким участием. Тем не менее, принятый текст вызывает разочарование. Невозможно не вспомнить, чем было обновление социалистического движения после диктатуры. Оно опиралось на три столпа: неумолимую и раздирающую душу самокритику в отношении того, чем был «Народный фронт», и поведения левых сил в предшествовавшем ему процессе; искреннее стремление сопровождать критику пониманием тех перемен, которые переживал Чили в условиях диктатуры; и сознательные усилия по включению в процесс самоанализа левых сил в других странах. В резолюциях съезда «Широкого фронта» этого почти не видно. Исход съезда интерпретируется как политическое поражение — и это действительно так, — но при этом не делается попытки понять причины, приведшие к столь массовому и всеобъемлющему неприятию. То же самое происходит и с собственным опытом правления: ошибки, когда они упоминаются, представляются как «объективные ограничения», без субъекта, который взял бы их на себя. Это читается как оправдание перед академическим жюри, а не как самокритика, что контрастирует с позицией, продемонстрированной президентом Бориком. На концептуальном уровне текст не может определиться, является ли исторической движущей силой классовая борьба, основанная на экономической структуре, или многомерный социальный конфликт. Возможно, авторы стремились к беспристрастности, но в результате лишь сеют путаницу. Государство — и, внимание: партия — вновь становится главным двигателем преобразований. Гражданское общество фигурирует мало, в основном лишь как электоральная база. Рынок и бизнес рассматриваются как объекты контроля, а не как механизмы координации, реализации и перемен. Свобода зависит от того, что гарантирует государство. Стремление к индивидуализации остаётся без ответа. Говорят о «заботе», что, казалось бы, хорошо, но при этом не упоминают семью. Экономический рост и развитие производства являются признанными целями. Но они подчинены стремлению «преодолеть нынешнюю экстрактивистскую модель» и «зеленой модернизации», что превращает их в простую декларацию намерений. Показательно, что не упоминается самый инновационный и успешный опыт прошлого правительства: партнерство между Codelco и SQM по разработке лития. Есть темы, которые, как ни странно, не затрагиваются. Искусственный интеллект фигурирует лишь как угроза, которую нужно предотвратить с помощью «цифрового суверенитета», но нет никаких упоминаний о его влиянии на жизнь людей. То же самое касается демографического кризиса. А в сфере образования акцент делается на дилемме между государственным и частным управлением, без углубленного рассмотрения вопросов, которые сегодня вызывают наибольшую озабоченность: качество образования, насилие, гражданское воспитание. И вишенка на торте: ФА называет себя «социалистической», но использует настолько широкое определение, что оно в конечном итоге подходит к любой современной социальной демократии. Если целью было четко обозначить свою позицию, то это не удалось. И что ещё хуже: она берет на себя «скелеты в шкафу», которые лучше было бы оставить в шкафу старой левой. Социализм, утративший свои две исторические движущие силы — заводских рабочих, появившихся в результате промышленной революции, и коммунистическую угрозу (а для других — иллюзию), воплощённую в СССР, — сегодня является анахронизмом. Левым нужно не обновлять его, а отказаться от него. Похоже, ФА отказывается от своей миссии обновления. Таким образом, остаётся задача создать левое движение, которое признает, что его подходы устарели, и переосмыслит себя, опираясь на свои основные принципы. Недостаточно простого стратегического переосмысления: необходимо переосмысление самой идентичности. Демократические левые сегодня — это, по сути, определенная чувствительность: моральное возмущение перед лицом несправедливости; сопротивление злоупотреблениям властью; стремление расширять свободу и способность людей к самостоятельным действиям, действуя индивидуально и коллективно за пределами рынка; защита принципа солидарности на всех уровнях; защита планеты; вера в науку, а также отказ от догматизма и мессианства. У такого мировоззрения нет постоянного места обитания. Оно должно найти способ обратиться к гражданам, которые требуют от демократии защиты и индивидуализации, а не только расширения коллективных прав, и найти своё место в условиях цифрового капитализма и биполярной геополитической обстановки. Как прогрессивная сила, она должна принять — а не просто отвергать — великие дилеммы современности: искусственный интеллект, изменение климата, новые формы образования и труда, новую холодную войну, персонализацию жизненных путей, предпринимательство как образ жизни. Это требует возобновления сближения с христианской мыслью, которая и была истинным секретом «Концертасьона». Её критика — воплощённая в энцикликах Франциска и Льва XIV — бедности, рынка, финансового капитала, безудержной технократии, культа технологий и индивидуализма без общины отражает устремления демократического левого движения XXI века. Если демократическое левое движение хочет вернуть своё влияние, оно должно искать новые точки соприкосновения — а не воссоздавать вчерашние объединения — и завоевывать голоса завтрашнего Чили, а не тщетно пытаться вернуть те, которые у него были в ушедшем Чили.