История повторяется дважды

По мере того как неумолимо приближается дата второго выездного плебисцита по принятию или отклонению новой Конституции Чили, назначенного на 17 декабря этого года, чилийские мужчины и женщины испытывают своего рода дежа вю - то непередаваемое ощущение, когда кажется, что впервые переживаешь ситуацию, которая на самом деле уже случалась. Удивительно то, что это дежа вю в огромных масштабах, поскольку это ощущение испытывает не один чилиец, не горстка чилийских женщин, а целый народ, члены которого неравноценно оценивают плюсы и минусы принятия новой Карты (не все одинаково заинтересованы и не все одинаково часто следят за дебатами, фиксирующими конституционные предпочтения, будь они позитивными или негативными), оказываясь в равной степени перед лицом истории, которая повторяется дважды, причем в двух измерениях. Первое измерение - это повторение обвинений в адрес сил, которые собираются голосовать против (все левые и, в меньшей степени, девять правых парламентариев, перетягивающих, согласно опросам, от 20% до 30% электората, позиционирующего себя по эту сторону оси), в том, что они лгут, искажают или карикатурно изображают содержание текста, который будет вынесен на плебисцит Как этого не видеть? Эти же обвинения звучали и в ходе кампании, предшествовавшей первому выездному плебисциту (4 сентября 2022 г.), причем в том случае правое крыло призывало к отказу. Если в обоих случаях обвинения в обмане звучали симметрично, то очевидно, что общим знаменателем, помимо якобы имевшего место намерения исказить содержание новой Конституции, являются трудности с донесением информации о том, что в действительности содержит новая Конституция. В любом случае чилийский опыт преподаст много уроков относительно жизнеспособности учредительных собраний, завершающихся своего рода референдумом или ратификационным плебисцитом. Не случайно, если на обоих плебисцитах "я одобряю" нарисовалась волшебно разная Чили, в одном случае сформированная сотней социальных прав, предвещающих освобождение от очень старых уз, а в другом - формой конституционного иллюзионизма, в которой новая Конституция гарантирует безопасность, борьбу с иммиграцией и преступностью и многое другое, имеющее те же корни. Специалисты по политической коммуникации получат в свое распоряжение множество образов и представлений для анализа обеих плебисцитарных кампаний, похожих на обещания правительственной программы, распространяемые в ходе избирательной кампании в обычное политическое время, но более сильных, поскольку речь идет о Конституции. Когда мы узнаем результаты этого второго плебисцита и нам придется их объяснять, доминирующим будет именно объяснение обмана. Второе измерение, в котором схожи сентябрьское 2022 года и декабрьское 2023 года утверждения, - это идеологизация и политизация кампании, которые были индуцированы ее сторонниками при полном игнорировании того, что на самом деле предлагает новый конституционный текст. Если в 2022 г. правительство фатально связало свою судьбу с утверждением новой Конституции (рухнула наивная конструкция кабинета министров, с которой начал свой мандат президент Габриэль Борич), то сегодняшняя оппозиция вновь небрежно связывает судьбу "Апруэбо" с правительством, делая ставку на то, что ее посредственная популярность ослабит голоса противников, а также лениво сообщая о том, что поставлено на карту. Сенатор Симена Ринкон выразила это прямо: "Больше, чем стагнация [голосования "за"], мы должны беспокоиться о том, чтобы граждане поняли, что голосование "против" - это позиция правительства. Когда это произойдет, люди поймут, что нужно что-то менять". Поиск связи между правительством и голосованием за отказ от голосования призван подчеркнуть медлительность исполнительной власти в информировании и распространении текста (как будто избиратели принимают решение о голосовании после того, как прочитают и, более того, проанализируют конституционное предложение, что в периоды нормальной политики означало бы, что люди голосуют, прочитав и проглотив все конкурирующие правительственные программы): когда мы узнаем результаты плебисцита, будет преобладать второе объяснение - опускание рук. Именно в этих двух смыслах история повторяется дважды, причем рациональность повторения очень хорошо раскрыта и объяснена Эзекилем Гонсалесом-Окантосом и Карлосом Мелендесом в сложном анализе, недавно опубликованном в журнале "Сравнительная политика". В этой статье авторы объясняют, что те, кто одобрил в сентябре 2022 года новую Конституцию, сделали это по причинам первого порядка (т.е. по причинам, вытекающим из предложенной новой Конституции), а те, кто отверг ее, сделали это по причинам второго порядка (неприязнь к правительству Борика, недовольство решением проблемы инфляции и т.д.), т.е. по причинам, совершенно не связанным с тем, что содержалось в новой "Карте законов". Все указывает на то, что нечто подобное произойдет и на предстоящем плебисците по выходу, в котором также будут преобладать причины второго порядка (в данном случае неприятие руководства крайне правого лидера республиканцев Хосе Антонио Каста, а также страх женщин перед затрагивающими их правилами текста плебисцита, что в данном случае является причиной первого порядка). Однако в этом плебисците заложено нечто более глубокое. Несколько недель назад в Брюсселе прошла Глобальная селективная конференция по мирным и инклюзивным выборам в цифровую эпоху, организованная ПРООН. На этой конференции, в которой мне довелось принять участие, собрались сто членов избирательных органов из разных стран мира, ученые и представители крупных глобальных платформ (например, Meta). Доклады были чрезвычайно интересными, а дебаты - захватывающими. В будущем, которое нас ждет и которое в какой-то степени уже наступило, установление истины в отношении того, что стоит на кону в демократической конкуренции, является реальной проблемой будущего. Строго говоря, это не совсем новая проблема, как напоминает нам София Розенфельд в своей книге "Демократия и истина: краткая история", поскольку та же проблема возникла с появлением печатного станка и печатной машины. Разница сегодня не только в масштабах, обусловленных мощью цифровых коммуникационных технологий, но и во времени, поскольку если установление истины (или демонстрация ее антонима) могло занимать недели и месяцы, то сегодня оно может быть разыграно за дни и даже часы (и в итоге так и не решено). Глубина проблемы поражает воображение, особенно когда речь идет не только о выборах президента или премьер-министра, но и о самих правилах игры, о доктринальном содержании Конституции. Но и здесь есть своя сложность, которую неподготовленный наблюдатель не в состоянии разглядеть. Ложные новости (полностью выдуманные, из конца в конец, хотя и в правдоподобных формах) - это не то же самое, что дезинформация, которая, в свою очередь, отличается от дезинформации: в испанском языке мы не имеем той четкости, которая в английском разделяет то, что свойственно дезинформации, и то, что присуще дезинформации, что уже говорит о сложности проблемы, о которой идет речь. Так вот, органы, регулирующие выборы, оказались в большом тумане при установлении электоральной истины: все сходится к тому, чтобы эта истина не выходила легко из избирательной урны, начиная от растущей политической враждебности к регулирующим органам (достаточно ознакомиться с положением перуанского ONPE и мексиканского INE, а также не мало аналогичных органов в странах развитого Севера) и заканчивая тем, что мы сталкиваемся не только с трудностями в освящении электорального большинства, столь очевидными для демократической теории. Между ними встает вопрос о качестве информации, которая приводит к электоральной истине. Что делать, если эта информация не только несовершенна, но и сознательно искажается и даже сводится на нет теми, кто участвует в выборах? Ответов у нас нет: в этом смысле то, что в Чили, вероятно, будут два неудачных плебисцита по вопросу, где содержание и информация о том, что поставлено на карту, очень важны, позволит нам извлечь уроки. Но решений пока не видно.