Избирательный процесс и политическая подотчетность

Бесконечный (и запутанный) процесс изменения чилийской конституции скоро завершится. В ближайшие дни президент Габриэль Борик получит из рук Конституционного совета (органа, занимающегося разработкой проекта) предложение по новой Основной хартии, которое будет вынесено на плебисцит 17 декабря этого года. Мы подошли к моменту, когда удобно проанализировать весь процесс, который начался с социального всплеска в октябре 2019 года, был направлен в русло соглашения между подавляющим большинством политических партий, имеющих парламентское представительство, и формально начался с входного плебисцита в октябре 2020 года, на котором вариант смены Конституции 1980 года на другую был одобрен подавляющим большинством голосов. Разработка проекта была поручена Конституционному собранию в составе 155 человек, которое потерпело неудачу на выездном плебисците 4 сентября 2022 г., когда 61,86% избирателей (при явке 85,7% в результате обязательного голосования) отвергли предложенный новый текст. Столкнувшись с этой первой неудачной попыткой, политические партии договорились о втором процессе, гораздо более ограниченном правилами, призванными воспрепятствовать появлению нового случайного большинства. Так, если на Конституционном собрании, избранном в мае 2021 г., гегемоном были ультралевые (Народный список и несколько независимых членов списков, связанных с общественными движениями), то на Конституционном совете, избранном 7 мая 2023 г., возникла прямо противоположная гегемония, олицетворяемая крайне правой Республиканской партией. Согласно всем опросам, вероятность победы варианта "А" близка к нулю (ряд политических и парламентских деятелей крайне правых отвергают этот текст по причинам, явно отличным от левых, которые также его отвергают), что означало бы второй провал перед лицом предлагаемой новой Конституции, которую многие считают чрезмерно консервативной и, главное, еще хуже Конституции 1980 года, которую они хотят оставить и которая, как мы предполагали, была отвергнута на входном плебисците 2020 года. Парадокс: самая институционализированная страна Южной Америки, с усиленной президентской системой, созданная как пример неолиберального развития с хорошими показателями благосостояния, не в состоянии преодолеть свое конституционное несогласие. Это позор, а также редкость в мировом масштабе: я не знаю случаев двух последовательных отказов в два года подряд. Именно этот период нуждается в анализе и оценке. Если политика измеряется результатами, то очевидно, что если победит вариант "Против", то это будет полный провал. На кого или на кого возлагать ответственность? Безусловно, на весь политический мир, некомпетентность которого в достижении цели преодоления конституционной головоломки была очевидна: дважды навязывались два противоположных по идеологической ориентации большинства, не оставляя места для договоренностей (тех, что были достигнуты 24 экспертами, разработавшими предварительный проект Конституции, что уже говорит о формуле, которая вполне могла бы возродиться после многолетней критики закрытых инстанций, где принимаются соответствующие решения). Но справедливости ради следует отметить, что политическая ответственность за неудачу не распределяется в равной степени между всеми политическими партиями и группами. Правое крыло и его крайнее крыло республиканцев несут основную ответственность за этот, скорее всего, второй неудачный процесс, получив в свое распоряжение значительное большинство советников по конституции (настолько значительное, что у традиционных правых вместе с республиканцами оказалось достаточно голосов для принятия текста, который вскоре будет вынесен на плебисцит). Бизнес-сообщество в лице своего главного профсоюза (Корпорация производства и торговли, CPC) и его президента Рикардо Мевеса проявило большую дозу идеологической экстравагантности, поддержав текст, выносимый на плебисцит, полностью игнорируя его шансы на успех: таким образом, чилийское бизнес-сообщество возвращается на десятилетия назад в обновлении как своей элиты, так и своего видения развития, что на долгие годы скажется во взаимном недоверии со всеми левыми. Но несомненно, что главный виновник этого конфуза - левые, причем одни больше, чем другие. Уровень максимализма в ходе первого процесса был таков (во главе с коммунистами, фронтовиками, Народным списком, распавшимся на различные коллективы и условные представители социальных движений), что поражение на выездном плебисците было пропорционально эксцессам текста и клоунским способам его составления. Правда, социалистам удалось смягчить текст, насколько позволяли их силы: но в ретроспективе (которая всегда несправедлива, когда битва уже позади) социалистическому коллективу не хватило характера и стратегического замысла, при том понимании, что его ответственность за провал первого процесса была вторичной. Однако минимальная честность обязывает нас признать, что все левые, каждый по-своему, упустили окно возможностей, открывшееся в результате социального всплеска, и неожиданно открывшийся канал, растратив гегемонию, которой они пользовались в первом процессе, не понимая, что это большинство было совершенно косвенным, настоящим миражом. Именно в этот момент необходимо было проявить великодушие к противнику и представляемым им социальным группам. Какая сила была наиболее заинтересована в успехе в процессе конституционных изменений? Левые во всех их вариантах и проявлениях. Каков был результат? Остались в периметре Конституции 1980 г., реформированной бесчисленное количество раз (особенно в 2005 г.), именно ее текст и сопутствующая ему практика. Именно слева следует искать главного виновника всего этого конфуза. Вполне возможно, что отныне без особого энтузиазма можно будет реформировать наиболее гротескные аспекты Конституции 1980 г. благодаря единственному реальному завоеванию всего периода: снижению кворумов для конституционной реформы до 4 7. И, возможно, кто знает, Конституция 1980 г. станет для чилийских левых тем, чем была голлистская Конституция 1958 г. для французских левых: текстом, который не вызывает ни страсти, ни гордости, но который в конце концов удобен для всех.