Единство или идентичность: чилийский путь к нечистоте

В 2025 году чилийские правые выдвигают на президентских выборах трех кандидатов: Эвелин Маттей (из традиционно правоцентристской партии «Chile Vamos»), Хосе Антонио Каст (из радикально правой партии, объединенной вокруг Республиканской партии) и Йоханнес Кайзер (из Национально-либертарианской партии). В зависимости от опросов, эти трое кандидатов набирают в первом туре от 50% до 60% голосов, что обеспечивает им подавляющее преимущество. Отсюда возникает вопрос о том, как управлять страной после выборов и с кем это делать. С политической точки зрения, формула не представляет больших сложностей: подчинить проигравших и договориться о парламентской поддержке и местах в правительстве, при том понимании, что основная часть блока без особого сопротивления поддержит того, кто пройдет во второй тур (с некоторым недовольством, хотя и не таким сильным, если пройдет либертарианский кандидат Йоханнес Кайзер). Это говорит о большой однородности правых (в чистом виде и в единственном числе), особенно в вопросах экономики, общественной безопасности и иммиграции (три темы, которые составляют основу выборов, все остальные темы являются второстепенными и даже маргинальными). Отсюда и следует, что обещание «единства для управления» звучит разумно, почти гигиенично, как механическая эффективность перед лицом ненавистной коммунистической кандидатки (Жаннетты Хара) после многих лет расколов и неудачных возвращений. Но вопрос не в том, целесообразна ли единство, а в том, насколько оно возможно, когда один из вершин этого германо-немецкого треугольника (тот, который выражает Кайзер) сделал негибкость гордым знаком отличия и, прежде всего, необходимым условием для достижения любого рода сближения. В подробном интервью газете La Tercera несколько дней назад Кайзер заявил, что культурные войны против прогрессизма являются непреложным условием: если не вступить в эту войну, то рухнет вся «система». Здесь прослеживается концепция общества, которое уравновешивается не с помощью сделок, а на основе подлинных сражений с противником, которого эта тройка кандидатов и их шесть партий считают очень ослабленным. В глазах Кайзера сама идея компромисса равносильна отказу от принципов, а значит, заражению и осквернению: это главный порок кандидата Маттей и, в меньшей степени, кандидата от Республиканской партии Хосе Антонио Каста, оба зараженные вирусом соглашений и отказов. Важно остановиться на этом представлении о чистоте. Здесь пригодятся Симмель и Шмитт, два известных немецких интеллектуала, которые теоретизировали о диадических и оппозиционных формах взаимоотношений. Политика чистоты или непримиримости предполагает диадическую форму: она живет за счет противопоставления чистого и нечистого, друга и врага (последнее противопоставление было популяризовано и не всегда правильно понято Карлом Шмиттом только потому, что его автором был влиятельный нацистский интеллектуал). В диаде каждый участник определяется по отношению к другому; отсюда и моральная сила «не иду на компромисс» («если вы голосуете за Кайзера, вы получите Кайзера»). Когда отношения переходят в триаду, появляются новые фигуры: посредник, который деморализует конфликт между двумя остальными сторонами; tertius gaudens, который извлекает выгоду из спора; и divide et impera, который эксплуатирует соперничество. Во всех этих случаях идентичность неуступчивого становится нестабильной: либо он уступает и теряет свой имидж, либо налагает вето и блокирует единство. Постструктуралистское прочтение усиливает эту точку зрения. В лакановском ключе всякая идентичность является дифференциальной: она существует благодаря границе с тем, чем она не является. Если размывается разница между чистым и нечистым, на которой основан «не идти на компромисс» Кайзера, размывается и его политическая идентичность. Его обвинят в предательстве, что приведет к появлению другого предложения чистоты, которое «теперь да» будет действительно чистым. Поэтому триада для Кайзера является машиной самопротиворечия: ее сила зависит от сохранения антагонизма, в то время как управление требует его деактивации. Если победит Маттей, ее рациональность будет веберовской: этика ответственности, расчет затрат и выгод, формирование политического и парламентского большинства (в президентской системе, где для управления не всегда требуется большинство в Конгрессе). Теоретически Маттей нужно будет выступать посредником между Кастом и Кайзером. Но посредничество подразумевает компромисс; для неуступчивого политика согласие на такое посредничество означает десакрализацию своего бренда. Если он останется в стороне, он будет действовать как tertius gaudens: каждое правительственное соглашение увеличивает его капитал чистоты. Если он войдет, но будет стремиться сохранить свою чистоту, он станет игроком с правом вето: каждое дополнительное вето сокращает пространство для соглашений. Если победит Каст, дилемма будет похожей: его проект порядка и эффективности запутывается между моральным давлением жесткого и издержками управления. Либо он использует его для дисциплинирования умеренного — управление через шантаж — либо оставляет его на скамейке запасных, усиливая свою роль третьего выгодоприобретателя. Если победит Кайзер, напряжение будет крайним: его душа чистоты — которая обещает единую культуру, фильтрует контент по «морали и добрым нравам», предпочитает исполнительную власть законодательной — сталкивается с либеральным режимом трех властей и противовесов. Либо он смягчается и «предает», либо пытается править без третьих лиц и сталкивается с институциональным устройством. Его другая, более технополитическая сторона (уступки, процедуры) могла бы поддержать управление, но демократическое правительство живет по правилам, а не по крестовым походам (по крайней мере, до тех пор, пока оно не пересечет порог нелиберализма, который угрожает демократиям). Таким образом, в Кайзере есть две несовместимые души: одна предпочитает вести переговоры (которая проистекает из притяжения, которое вызывает политическая сфера, его illusio), а другая считает, что это предательство (чувство подрыва политической сферы и ее организации): это искушение, которому поддадутся все правые, не потому, что одна из их фракций важнее других, а просто потому, что их радикализм достаточен для того, чтобы искушение подрывом порядка в поле навязалось всем. Эти две души не могут сосуществовать. Это как в фильме «Субстанция», где одна часть себя неизбежно разрушает весь организм. Этот дилемма не имеет решения: радикализированные левые испытали его в некоторых случаях, потерпев громкие неудачи; радикализированные правые знакомы с этой дилеммой, с гораздо большим успехом, но за это платит сама демократия: в долгосрочной перспективе они, вероятно, закончат крахом (возможно, под их собственной гегемонией). Пример Борика показал, насколько нежелательно правительство, которое довело гибкость до полного отсутствия политической идентичности. Но напротив, другая крайность, чистая негибкость, — это еще худший ад. В чем могло бы заключаться состояние мира и сам мир в его чистоте? Вероятно, в чем-то невыносимом: морально отвратительном, политически несостоятельном (это был бы конец либерального плюрализма) и когнитивно нежизнеспособном. В нечеловеческом мире.