Новый крестовый поход против природы

Мы становимся свидетелями беспрецедентного наступления на природу. Речь идет не только о том, от чего мы отказываемся защищать, сколько проектов одобрить или насколько менее строгими должны быть экологические нормы. Нынешняя дискуссия гораздо глубже. На карту поставлено само представление о природе, которое будет определять наши экономические и политические решения в ближайшие десятилетия. Продвижение наиболее радикальных правых сил в различных частях мира сопровождается изменением риторики, с помощью которой обсуждаются вопросы территории, регулирования, развития, окружающей среды и биоразнообразия, что не всегда выражается в отрицании климатических изменений или в явном неприятии природоохранной деятельности. Речь идет о чем-то более изощрённом: о новой форме понимания природы, в первую очередь как пространства, доступного для беспрепятственной эксплуатации. В этой концепции природа — это прежде всего рыночный ресурс. Лес — это древесина, недра — это полезные ископаемые, река — это вода, доступная для торговли, территория — это площадь для производства, водно-болотные угодья — это зона для засыпки и застройки. Ценность природы измеряется тем, что мы можем извлечь из неё. Это не новая идея. На протяжении значительной части нашей экономической истории развитие строилось именно на таких отношениях эксплуатации природных ресурсов. Новым является то, что сегодня эта концепция возвращается с новой политической силой, как раз в тот момент, когда экологические ограничения этой модели становятся всё более очевидными. Недавние исследования так называемого «зеленого отката» показывают, что климатическая и экологическая политика вызывает сопротивление, когда часть связанных с ней издержек неравномерно ложится на отдельные секторы, территории или виды деятельности. Правые популистские силы сумели превратить часть этого недовольства в борьбу против экологической политики. Энергетический переход сопряжён с издержками, нормативные акты могут сказываться на экономической деятельности, сельские сообщества могут считать, что решения, принимаемые вдали от их территорий, не учитывают их реальность, а процедуры получения разрешений могут быть бюрократическими и непредсказуемыми. И это факт, что многие экологические меры сталкивались с трудностями при справедливом распределении выгод и издержек. Однако признание этих противоречий не означает, что проблема заключается в самой охране окружающей среды. Одной из характерных черт этого нового крестового похода против природы является представление экологического регулирования как внешнего давления: бюрократии, экспертов, международных организаций, экологов или городских элит, которые якобы мешают свободно использовать территории и ресурсы. Противопоставление экономической свободы и защиты окружающей среды становится таким образом мощным политическим инструментом. Но в этом противопоставлении кроется ловушка. О какой свободе мы говорим, когда иссякает водоносный слой? Какую свободу имеет община, когда она теряет воду, обеспечивающую её натуральное сельское хозяйство? Какая свобода может быть, если деградация экосистемы повышает риск наводнений, пожаров или засух? Какой свободой будут обладать будущие поколения, если мы сегодня расходуем природные ресурсы, которые понадобятся им завтра? Природа не может голосовать и не может отстаивать свои интересы перед лицом инвестиций. Будущие поколения также не участвуют в процессе принятия решений. Именно поэтому существуют институты, нормативные акты и механизмы участия, которые пытаются представлять интересы, которые рынок и избирательная политика, как правило, оставляют без внимания. Когда эти институты систематически представляются как препятствия для развития, мы обсуждаем не просто бюрократию — мы переопределяем, кто имеет право быть представленным в процессах принятия решений, касающихся территории, и, следовательно, подрываем демократию. Новый экологический дискурс часто представляют как заботу элит: городскую, «прогрессивную» повестку дня, далекую от тех, кто производит, работает или живет на территориях, где ведется экономическая деятельность. Это эффективная нарративная стратегия, поскольку она превращает дискуссию о рисках и наследии в противостояние между «народом» и «зелеными элитами». Но экологическая проблема — это далеко не роскошь. Нехватка воды ставит под угрозу производственное развитие, загрязнение наносит ущерб уязвимым сообществам, снижение плодородия почв сказывается на тех, кто производит продовольствие, а пожары, наводнения и тепловые волны в первую очередь поражают тех, кто менее способен защитить себя. Природа — это не какая-то «идиотская мечта» экологов. Это критически важная инфраструктура экономики и материальная основа благополучия. Страна может расти, одновременно сокращая своё богатство, если для получения дохода она расходует природные активы, которые обеспечивают её будущую способность производить. Мы можем превращать леса, воду, биоразнообразие и территорию в доход, но это не создание богатства. Это просто превращение наследия в денежный поток. В этом, пожалуй, заключается главное противоречие мировоззрения, сводящего природу к ресурсу: оно позиционируется как защита экономической свободы, но при этом ставит под угрозу возможности будущих поколений. Карты, отражающие различные концепции развития, находятся у всех на виду. Одна из них рассматривает природу как запас, доступный для поддержания роста любой ценой, другая — как наследие, экологическую инфраструктуру и капитал, которые необходимо сохранять для поддержания нынешнего и будущего роста. В Латинской Америке, где чрезвычайно большая часть нашего богатства зависит от природы, это различие не является философским. Оно носит экономический, политический и стратегический характер. Ведь за каждым решением, касающимся леса, водно-болотных угодий, водоносного горизонта или прибрежной зоны, стоит также решение о будущем. Мы можем превратить эти природные богатства в доход и рост сегодня, но мы также можем переложить связанные с ними издержки на тех, кто пока не имеет права голоса, чтобы отстаивать свои интересы. Новый крестовый поход против природы разворачивается не только в сфере экологического законодательства или разрешений на ускорение инвестиций — он разворачивается в нашем коллективном решении о том, какой запас природного капитала мы сможем оставить в наследство будущим поколениям. Если природа стоит ровно столько, сколько из неё добывается, что у нас останется, когда добывать уже нечего?