Власть и её пределы

Одним из главных политических обещаний современности была не только демократия; еще в античности было известно правление народа, и участие в делах города стало одним из главных вопросов политики. Современное обещание пошло дальше: оно поставило в центр гражданство и верховенство закона, исходя из убеждения, что политически равные граждане способны управлять собой сами, и что ни одна власть не может произвольно господствовать над другими. Чилийская Республика — плод этого обещания и просветительских идей, вдохновивших борьбу за независимость, историю которой можно рассматривать как вечное, но так и не завершившееся усилие по воплощению этих идей в институты. Важно помнить об этом, сталкиваясь с парадоксом общественной дискуссии: в то время как различные аналитики призывают беречь автономию институтов и предупреждают о риске их подвергать сомнению, когда их решения неудобны для политической власти, в Конгрессе обсуждаются такие механизмы, как неизменность налогообложения, основанные на недоверии к способности этих же самых институтов демократически оформлять решения будущего большинства. Обе позиции ссылаются на институциональную стабильность, но выражают совершенно разные представления о Республике: ограничить способность граждан принимать решения или гарантировать их независимость и подчинить всякую власть общему порядку политически равных граждан. И здесь необходимо задать себе вопрос, выходящий за рамки защиты институтов ради самих институтов: для чего нужны институты? Спустя четыре месяца после смерти Юргена Хабермаса стоит вспомнить его настойчивое утверждение о том, что современность — это не провальный проект, а незавершённый: в то время как наука, техника, рынки и государственное управление чрезвычайно расширили наши возможности по преобразованию мира, то же самое не произошло с нашей политической способностью демократически управлять этими преобразованиями. Созданные людьми власти в конечном итоге предстают в виде объективных и неизбежных сил, к которым остается только приспосабливаться; секуляризация, позволившая преодолеть лозунг «Бог так хочет», поставила нас под власть другой максимы, которая угрожает укорениться: «Рынок этого требует». Эта утрата способности не является поводом для отказа от демократии, а, напротив, для восстановления возможности коллективно управлять тем, что определяет нашу жизнь. Если демократии и правовое государство сталкиваются с огромными вызовами, а их способность подвергать экономические силы эффективным ограничениям находится под угрозой, они всё же сохраняют нечто решающее: политический и правовой принцип, обязывающий даже тех, кто обладает несоизмеримо большим богатством или влиянием, признавать себя политически равными с остальными гражданами. Именно против этого принципа сегодня направлена значительная часть наступления ультраправого реакционного течения. Так называемое «мрачное Просвещение» особенно резко выражает это оспаривание. Питер Тиль, Ник Лэнд и Кертис Ярвин превратили неприятие демократического равенства в интеллектуальный и политический проект, обладающий беспрецедентной материальной мощью, опирающийся на концентрацию богатства, технологий и информации. Их ответ гражданам, которые чувствуют, что утратили контроль над своей жизнью, заключается в том, чтобы лишить их ещё большей возможности принимать решения и освободить власть от тех ограничений, которые демократии пока ещё удаётся ей навязывать. Им не нужно уничтожать все институты: им достаточно опустошить их от того, что делает их демократическими. В противовес этому подходу существует другая традиция, оспаривающая то, что нам представляется неизбежным. Когда экономические и технологические преобразования предстают как объективные силы, задача политики состоит в том, чтобы вернуть их в сферу обсуждаемого и, следовательно, управляемого, признавая за их кажущейся необходимостью решения, интересы и властные отношения. Ответ заключается не в том, чтобы ограничивать демократии, а в том, чтобы расширять их способность управлять этими преобразованиями; не в сокращении гражданских прав, а в их значительном расширении. В этом заключалась великая интуиция республиканской и социалистической традиций: превратить демократические завоевания в права и институты, которые ни одна власть не сможет игнорировать. Чили также нельзя считать чуждым этим угрозам. Наша страна сделала свою институциональную стабильность одним из своих главных политических и экономических достояний: доверие к Республике основывалось не на том, чтобы оградить свои решения от будущих большинств, а на прочности правового государства, где осуществление власти ограничено, а политически равные граждане могут участвовать в принятии коллективных решений. Поэтому те, кто призывает беречь институты, должны с беспокойством относиться к решениям, основанным на недоверии к их будущим возможностям. Демократический вопрос ставит не сама налоговая реформа, а стремление придать ей неизменный характер по отношению к будущим большинствам. Заранее ограничивая то, что могут решить будущие большинства, мы рискуем в конечном итоге ослабить то самое, что стремимся защитить. На фоне наступления на современные демократии Чили должна уметь правильно оценить масштаб угроз, с которыми она сталкивается. В неспокойном мире, где огромные частные концентрации богатства, технологий и информации приобретают возможности, ранее зарезервированные за государствами, и бросают вызов ограничениям, подчиняющим власть закону, сохранение и углубление нашего институционального наследия может стать одним из наших главных преимуществ в XXI веке. Однако это наследие защищается не путем заранее установленных ограничений на то, о чём могут решать граждане, а путем укрепления их независимости и способности самостоятельно решать свою судьбу, а также подчинять любую власть — каким бы огромным ни было её богатство или технологическое превосходство — закону и общему порядку свободных и равных граждан.