В защиту сомнения

Иногда в политике неплохо бы сомневаться. Вопреки распространенному мнению, нет ничего плохого в том, чтобы процесс принятия решений сопровождался некоторой долей скептицизма. Скептицизма по отношению к другим, но также — и порой даже в большей степени — по отношению к самому себе и к тем истинам, которые мы выработали с течением времени. Это требует смирения и зрелости; готовности слушать и быть услышанным; умения вести беседу, вовремя замолчать и позволить себе быть убежденным, когда реальность берет верх. Обратной стороной сомнения является абсолютная убежденность в том, во что человек верит и что предлагает. В некоторых случаях такая убежденность является необходимым условием для того, чтобы дело продвинулось вперед, не погибнув в попытке. Во многих других случаях, напротив, индивидуальные уверенности мешают достижению поставленной цели. Это происходит прежде всего в дебатах с идеологическим оттенком, то есть когда сталкиваются разные представления о том, что такое или каким должно быть общественное устройство. Именно в революциях это столкновение идей и интересов проявляется с наибольшей силой. С одной стороны, те, кто стремится сохранить старый режим; с другой — группы, бросающие вызов существующему положению вещей и стремящиеся изменить его в структурном плане, в идеале заменив его совершенно новой системой. В таких условиях мирное сосуществование становится невыносимым — и даже нежелательным — учитывая убеждения, которые те и другие отстаивают, как будто это их последний вздох. Примеров предостаточно: ополченцы Тринадцати колоний против английских монархистов; французские якобинцы против сторонников абсолютизма; испано-американские революционеры против клики Фернандо VII; мексиканцы, стремившиеся к свободным выборам, против олигархии «Порфириата»; «бородачи» Фиделя против коррупции Батисты. Движения, очень отличающиеся друг от друга, но имеющие одну общую черту: убежденность в том, что их позиция была окончательной и не подлежащей сомнению. Никто не сомневался, никто не уступал. Все или ничего. Война на смерть. В сегодняшнем Чили мы очень далеки от чего-либо подобного, несмотря на стремление к переустройству со стороны определенной левой силы во время социальных волнений и первого конституционного процесса. Нет сомнений в том, что эти круги романтизировали революцию, падение капитализма, декрестирование, ассамблеизм и плюрнациональность и отстаивали эти идеи с фанатичной уверенностью. Однако этот фанатизм терпел поражение раз за разом, не только на выборах, но и в сознании простых граждан. Отсюда и его нынешняя низкая легитимность. На другом конце спектра дела обстоят не намного иначе. Фанатизм маскируется под технические детали, но приводит к схожим результатам: абсолютные догмы, замаскированные под идеи; предложения, которые на самом деле являются аксиомами; готовность к диалогу, но к диалогу глухих. Они провозглашают себя либералами и толерантными, не будучи ни тем, ни другим. Для них инакомыслие невыносимо: это недвусмысленный признак сенсационности и нерешительности. Если ты не со мной, значит, ты против меня. Вот и всё. Хуже всего то, что все мы знаем: на горизонте надвигается столкновение поездов, и мы мало что сможем сделать против тех, кто позволяет себе не сомневаться. Так произошло с пенсионной реформой, когда окопавшиеся по обе стороны стороны были близки к тому, чтобы сорвать очень хорошее соглашение. И вполне вероятно, что нечто подобное произойдет с законом о «реконструкции» правительства Хосе Антонио Каста. В других случаях я писал, что, в целом, речь идет о проекте, заслуживающем поддержки, поскольку он затрагивает, пожалуй, самую большую проблему чилийской экономики: посредственный рост, вызванный, среди прочего, неясными правилами и чрезмерной налоговой нагрузкой. Однако то, что это так, не означает, что проект высечен в камне. Если бы это было так, разделение властей было бы не более чем игрой. Для чего существуют комитеты Конгресса, если не для того, чтобы улучшать предложения исполнительной власти? Почему бы не обратиться к специалистам, готовым поделиться своими знаниями для разрешения узлов, которые неизбежно будут возникать? Политические министры, кстати, продемонстрировали готовность вести переговоры с парламентариями, и было бы странно, если бы они не сделали этого в самый важный момент. Сомневаться в политике не означает отказываться от принципов. Это означает, скорее, быть готовым поддаться убеждению того, кто стоит во главе. Только фанатики не меняются и не сомневаются. А в условиях представительной демократии это просто недопустимо.