Победа Каста: неудобные уроки для прогрессистов и традиционной правой партии

Выборы в прошлое воскресенье не принесли больших сюрпризов: Хосе Антонио Каст победил с большим отрывом. Этот результат означает явное поражение левоцентристов, и поэтому важно проанализировать проблемы прогрессивного лагеря. Однако не следует упускать из виду, что эти выборы стали не только поражением левоцентристов, но и, прежде всего, провалом консервативных правых сил. Их кандидат занял пятое место в первом туре выборов, набрав всего 13% голосов, а голоса обоих ультраправых кандидатов (Каста и Кайзера) составили в сумме 38%. Со своей стороны, в Конгрессе силы традиционной правой показали посредственные результаты, особенно в нижней палате, где ультраправые имеют самое большое представительство среди правых. Тем не менее, практически вся традиционная правая отпраздновала победу Хосе Антонио Каста как свою собственную, и все указывает на то, что большая часть ее кадров войдет в состав нового ультраправого правительства. По крайней мере, до сих пор со стороны традиционных правых сил было проявлено очень мало самокритичности, в то время как наблюдается большая готовность к созданию альянса с теми, кого до недавнего времени они называли «трусами». Исходя из этих фактов, трудно представить, что из этого альянса выйдет усиленной традиционная правая сила. Причина проста: повестка дня ультраправых сил приобретет легитимность. Как показывают сравнительные данные, консервативные правые являются «пассивными соучастниками» нормализации идей и практик, продвигаемых ультраправыми. Однако это не означает, что прогрессивный мир не несет никакой ответственности. Напротив, крайне важно, чтобы политическое крыло левого центра проанализировало успехи и провалы как правительства Борича, так и предвыборной кампании. Для проведения такой критической оценки очень важно опираться на эмпирические данные, а не руководствоваться лишь впечатлениями. Важно меньше заниматься «салонной социологией» и больше проводить качественные, количественные и сравнительные исследования. Действительно, существует множество диагнозов, которые, хотя и звучат правдоподобно, на практике часто имеют малое значение с точки зрения данных. Чтобы внести свой вклад в эту дискуссию, мы провели опрос непосредственно перед вторым туром президентских выборов, включив в него несколько вопросов, которые помогают лучше понять профиль избирателей. Начнем с очень очевидного и простого вопроса: что бы произошло, если бы левоцентристы выдвинули не Жаннетту Хару, а другого политического деятеля? Чтобы ответить на этот вопрос, мы включили вопросы о сценариях второго тура между Хосе Антонио Кастом и двумя известными деятелями прогрессивного движения: с одной стороны, Каролиной Тоха, а с другой — Томасом Водановичем. В то время как первая для многих олицетворяет политический опыт и умеренность, второй обычно рассматривается как восходящая политическая звезда в составе Широкого фронта, которая выделяется своими управленческими способностями. Как видно из приложенных графиков, данные показывают, что ни Тоха, ни Воданович не были бы более конкурентоспособными кандидатами, поскольку теоретически они набрали бы 38 % голосов, в то время как Хара мобилизовал 42 % избирателей. При анализе данных опроса становится очевидным, что и Тоха, и Воданович более конкурентоспособны в высшем классе (сегмент ABC1) и среди тех, кто обычно голосовал до введения обязательного голосования. Таким образом, не очевидно, что другие лидеры левоцентристского толка имели бы больше шансов или смогли бы охватить сегменты электората, имеющие решающее значение для победы на выборах (тех, кто поддерживал Париси, и тех, кто до введения обязательного голосования не участвовал в выборах). С этой точки зрения можно предположить, что эти выборы были сложными для прогрессивного лагеря, в значительной степени из-за существенного изменения повестки дня, которая сместилась с тем, связанных с неравенством, на темы, касающиеся порядка и безопасности. С другой стороны, даже если вполне вероятно, что «коммунистическая» маркировка не помогла кампании Жаннетты Хара, представленные здесь данные показывают, что такие фигуры, как Тоха или Воданович, получили бы аналогичные результаты. При этом не следует преуменьшать влияние той части чилийской Коммунистической партии, которая не только продолжает придерживаться устаревших идеологических концепций (марксизм-ленинизм), но и явно или неявно поддерживает диктаторские режимы Кубы, Никарагуа и Венесуэлы. Без четкой критики авторитаризма любого рода трудно поверить в то, что ультраправые будут подвергаться критике за свои нелиберальные настроения и приверженность антидемократическим проектам, таким как проекты Орбана в Венгрии или Трампа в Соединенных Штатах. Помимо вышесказанного, данные опроса показывают существенные различия между голосованием за Каста и за Хару. Хотя Каст набрал примерно на 16% больше голосов, чем Хара (около двух миллионов голосов), его поддержка не особенно сильна среди молодежи, а скорее среди людей старше 40 лет, и существует значительный гендерный разрыв между теми, кто за него проголосовал. В то же время интересно отметить, что данные опроса показывают, что 66% тех, кто проголосовал за Каста во втором туре, поддерживают аборты по трем основаниям. Что бы произошло, если бы повестка дня в тот момент была сосредоточена не на таких вопросах, как миграция и преступность, а на репродуктивных правах женщин и предоставлении социальных прав со стороны государства? С этой точки зрения, гениальность Каста отчасти является слабостью прогрессизма: в то время как первый сумел построить нарратив, сосредоточенный на вопросах, которые востребованы всеми слоями населения (миграция и безопасность), одновременно скрывая свои карты в ряде других тем, где его позиции являются нишевыми, левоцентристы не сумели сформировать нарратив, который бы четко соотносился с позициями большинства в обществе. Именно здесь провалы в управлении правительства Борича и некоторые грубые ошибки (например, помилование за преступления, совершенные в ходе социальных волнений) сказались на том, кто считается фигурой преемственности. Без глубокого анализа просветов и теней этой администрации и без основательного размышления о том, как соединиться с чаяниями и страхами большинства, ни прогрессисты, ни правоцентристы вряд ли смогут управлять завтрашним днем. Это вызывает беспокойство не только у тех, кто принадлежит к левому центру и поддерживает «трусливую правую», но и у демократии в целом. Если ультраправые являются единственным вариантом на политической арене правых, то есть больше поводов для пессимизма, чем для оптимизма в отношении демократического будущего. Если у кого-то есть сомнения, я предлагаю подумать о том, что происходит в Соединенных Штатах.