Карлос Гранес: "В Латинской Америке мы любим обвинять в своих несчастьях янки или кого-нибудь еще".

В Латинской Америке есть два вопроса, которые проходят через все последние два столетия. Является ли она регионом, связанным пуповиной с Испанией и испаноязычной культурой? Или же он должен, наконец, эмансипироваться и обрести чисто американскую судьбу, более тесно связанную с коренным населением? Вопрос о том, что такое латиноамериканская идентичность, на который до сих пор не ответили великие интеллектуалы, - одна из забот и занятий колумбийского эссеиста и антрополога Карлоса Гранеса. Автор книги "Delirio Americano. Una historia cultural y política de América Latina" (Taurus), находящийся с визитом в Сантьяго-де-Чили, обсудил этот вопрос в среду с чилийским аналитиком Карлосом Пеньей на встрече, организованной Центром государственных исследований (Centro de Estudios Públicos, CEP). Гранес утверждает, что истоки сомнений в том, что такое латиноамериканец, кроются в войнах за независимость, когда страны региона должны были найти ориентир идентичности, который позволил бы им отделиться от Испании. В современности одни ищут ответы в коренных народах, а другие пытаются спасти латиноамериканский язык и приспособить его к новым процессам, когда общество должно организовываться в сословия, адаптированные к так называемым корпоративным демократиям, которые взорвались в первые десятилетия XX века. "Это проекты современности, в которых сословия заменены массами, король или суверен заменен водителем, но которые в некотором роде повторяют одно и то же: личность не в счет. Важно понимать общество как орган, у которого должна быть голова и части, которые должны быть синхронизированы с тем, что говорит лидер", - говорит колумбиец, который в эти выходные примет участие в фестивале Puerto de Ideas в Вальпараисо. В качестве социологических примеров успешности этого пути Пенья называет новое государство в Бразилии при Жетулио Варгасе, в Аргентине при Пероне и национально-народный проект в Мексике. "В Латинской Америке есть нечто очень любопытное, - замечает Гранес, - а именно то, что свобода - это то, что постоянно завоевывается, но не то состояние, в котором мы находимся. Мы не знаем точно, свободны мы или нет, мы боимся свободы, боимся автономии и того, что с ней связано, а именно ответственности, невозможности обвинить кого-либо в том, что с нами происходит. Это противоядие от виктимности. А в Латинской Америке мы были довольно виктимны. Нам нравится не брать на себя ответственность и обвинять в своих несчастьях янки, мировую экономику или что-то еще". Именно эта тревога, порождаемая ответственным актом свободы, и привела, по мнению эссеиста, к популистским обществам, где единственным думающим человеком является лидер, а остальные ведут себя как руки тела, реагирующего на импульсы, поступающие сверху. "Это удобно, это комфортно, и я думаю, что это устраняет многие тревоги, которые очень ощутимы в латиноамериканском обществе", - добавляет он. Одним из факторов, влияющих на эту картину, является представление латиноамериканцев о себе как о молодом, новом народе. "В молодых государствах все должно быть сделано. Поэтому президент должен быть творцом, он должен создавать институты, конституции, кодексы, шкалу ценностей, идеал, национальную идентичность", но эта идея, считает Гранес, "абсолютно ложная". "Те, кто больше всего соблазняется этой идеей, - это президенты-поэты, президенты-творцы, которые говорят: "До меня ничего не было сделано, до меня было 30 лет неолиберального порока, 100 лет консервативного порока, олигархического господства, которые можно устранить одним росчерком пера, чтобы начать с нуля, перезагрузить страну и дать ей, наконец, направление, прочный фундамент, который обеспечит ей то будущее, которого так жаждут все граждане"". Для эссеиста президент Колумбии Густаво Петро является наиболее ярким примером этой тенденции. "Что за великое дело намерен совершить Петро? И это сразу же связывает его с явно популистской традицией. Он убежден, что слова оратора, поэта-президента способны почти магическим образом обволакивать отдельных людей и превращать их в некую высшую сущность - множество. То есть создать народ". Изменить историю. Именно множество меняет историю, захватывает землю, фабрики. Это действительно мускулы истории, то, что производит изменения. И именно это питает его мышление". По словам Пеньи, ректора Университета Диего Порталеса, в то время как латиноамериканский авангард стремился прояснить самобытность региона, существовал также технократический сектор, который дискредитировал ценность культуры, и что вопрос заключается лишь в создании функциональных возможностей, чтобы стимулы могли работать, а люди могли спонтанно взаимодействовать друг с другом, находя наиболее эффективное решение. "Подобное технократическое видение Латинской Америки также служило алиби для многих диктатур, разумеется, правых, а также некоторых левых", - отвечает Гранес. Я думаю, что это произошло в Чили с "Чикагскими мальчиками" и Пиночетом. Это позволило им провести ряд чрезвычайно дерзких реформ без прохождения через парламент, без каких-либо дебатов, без каких-либо препятствий для решения той или иной проблемы. И, несомненно, эта чрезмерная вера в технократию без политики оказалась явно пагубной. Эта идея связана с тем, что существует фантазия о том, что Латинская Америка - это другое место, место утопии и противоядие от всех этих пороков современности, утверждает эссеист: "Мы, в некотором роде, были экраном для некоторых романтических фантазий остального Запада". Регион - это источник оптимизма, где все, что не удалось в Европе и США, все еще достижимо здесь". Отсюда тот восторг, который вызывают все латиноамериканские революции у некоторых европейских и североамериканских интеллектуалов. Они, удобно устроившись в своих привилегированных университетах, не подвергают свою жизнь опасности и не страдают от последствий, но с большим воодушевлением празднуют каждую насильственную вспышку, сотрясающую Латинскую Америку. И я надеюсь, что это будет вспышка насилия, потому что она более героическая, более эпическая".