Кати Баррига останется в тюрьме Сан-Мигель: Апелляционный суд отклонил апелляцию о правовой защите

Суд отклонил иск, установив, что апелляция по процедуре ампаро не является способом обжалования досудебного содержания под стражей. Сегодня Апелляционный суд Сантьяго отклонил апелляцию, поданную защитой бывшего мэра Майпу Кати Барриги, которая пыталась аннулировать результаты слушаний, в ходе которых следствие было переформулировано и вынесено решение о заключении бывшего мэра под стражу. Единогласным решением Шестая палата Апелляционного суда в составе министра Марио Рохаса, министра Паолы Диас и адвоката Сары Морено отклонила иск, установив, что апелляция не является способом оспорить решение, принятое Девятым гарантийным судом Сантьяго. «Таким образом, обращение за защитой является по закону мерой предосторожности конституционного характера, конкретным содержанием которой является просьба о судебной защите от лишения свободы передвижения в нарушение положений Конституции или законов, от незаконных угроз реализации такой свободы и от лишений, нарушений или угроз личной безопасности без ограничений и независимо от происхождения таких посягательств», - говорится в решении. В решении добавляется: «В данном деле конкретная просьба апеллянта состоит в том, чтобы отменить процедуру слушания от 13 сентября 2024 года, в ходе которого ответчику была изменена формулировка. По сути, он утверждает, что факты, по которым обвинения были переформулированы, не являются фактами, которые можно понимать как предусмотренные статьей 229-бис Уголовно-процессуального кодекса, что нарушает право, предусмотренное статьей 19 № 7 Политической конституции Республики». Однако в вышеупомянутой статье 229-бис прямо говорится, что «после оформления расследования и до истечения срока его окончания прокурор может ходатайствовать перед судьей о проведении слушаний в более ранние сроки для переформулирования расследования, изменения, дополнения или уточнения фактов и преступлений, входящих в его состав», - добавляет он. По мнению апелляционного суда, «в данном случае переформатирование прямо разрешено как новое сообщение обвинений по фактам, которые не являются новыми, но которые являются частью расследования, но которые были достаточно уточнены, чтобы представлять собой новые уголовные преступления». «Следовательно, очевидно, что требование ответчика состоит в том, чтобы поставить под сомнение действия, которые являются административными полномочиями прокуратуры, для чего она должна просить суд провести новое слушание, так что, по мнению этого суда, не следует атаковать их с помощью такого исключительного средства предосторожности, как иск о защите конституции». «По сути, иск ампаро не может быть использован в качестве инструмента для пересмотра судебных решений, вынесенных другими судами, в отношении которых существует механизм пересмотра вышестоящим судом, прямо установленный законом, поскольку принятие этого исказило бы как цель иска ампаро, так и элементарную регулярность процедуры, регулирующей его, добавляет он.