Клаус Шмидт-Хеббель: "Низкие темпы роста в Чили на одну треть обусловлены международной конъюнктурой и на две трети - внутренними переменными".

Чилийский экономист Клаус Шмидт Хеббель (Сантьяго, 68 лет) был одним из тех, кто больше всего аплодировал, когда за несколько месяцев до вступления в должность избранный левый президент Чили Габриэль Борик назначил Марио Марселя (боевика Социалистической партии) министром финансов. "Я говорил, что это лучший кандидат от левых, который будет осуществлять фантастическое управление экономикой в правительстве, в отношении которого было много сомнений. А потом я 20 раз проглотил свои слова. Я просто ошибся", - разочарованно говорит он из своего кабинета на четвертом этаже факультета экономики и бизнеса в Университете Дезарроло, где он работает преподавателем. По мнению бывшего главного экономиста Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Марсель совершил несколько ошибок. "Я считаю его очень ответственным и серьезным человеком, но он допустил ошибки в своей администрации, особенно при совместной разработке налоговой и пенсионной реформы с министром труда Жаннетт Джара (коммунистической боевицей). А также когда он выступил в поддержку законопроекта о конституционной реформе, который был полностью провален 4 сентября прошлого года", - говорит он. Шмидт-Хеббель, получивший докторскую степень по экономике в Массачусетском технологическом институте, является правым либералом. С 2018 года он является членом партии Evópoli, но признается, что у него нет избирательных амбиций, его больше интересует влияние на государственную политику. Он является известным защитником окружающей среды, входит в состав правления Фонда восстановления лесов Патагонии и национального совета всемирной организации The Nature Conservancy. Он также исповедует буддизм и является заядлым читателем художественной, нехудожественной литературы и биографий. Каждый год он составляет сборник, которым делится со своими друзьями, рекомендуя и критикуя издания, прошедшие через его руки. Среди книг, украшающих книжную полку его небольшого кабинета, в основном по экономике, он размышляет о том, как мало выросла Чили за последние годы. Это явление, отмечает он, затянулось "со времен азиатского кризиса" в конце 1990-х годов. По его мнению, это связано с естественным эффектом после нескольких лет очень высокого роста, в течение которых повышался уровень доходов населения. Но, по его словам, в отличие от других стран, в Чили темпы снижения роста были более выраженными. Вопрос: Что произошло в Чили, что, похоже, застопорилось? Ответ. Что-то произошло, но это была комбинация факторов. Наиболее важным является то, что с середины 2000-х годов, я бы сказал, с первого правительства президента Бачелет (2006-2010 гг.) и далее, не было проведено никаких серьезных структурных, экономических, социальных и институциональных реформ, которые могли бы придать росту новый импульс или сохранить высокие темпы роста. Просто упущены реформы и возможности, не использованные действующими правительствами. Но также было много политических тупиков и много изменений в политической ориентации различных правительств. И все это из-за "дерьмового" президенциализма [он просит использовать это слово дословно], который создает нам проблемы от США до аргентинской и чилийской Патагонии, поскольку он не способствует управляемости и толкает нас к крайностям. В. Что в краткосрочной перспективе сдерживает сегодня рост экономической динамики? О. Существует эффект отскока после перерасхода бюджетных средств второго правительства Себастьяна Пиньеры (2018-2022 гг.) при бывшем министре финансов Родриго Серде, который выбросил дом из окна с помощью бюджетных расходов, через IFE (Emergency Family Income), когда в этом уже не было необходимости, поскольку мы восстанавливались. И это сочеталось с изъятием средств из AFP (пенсионных фондов). Так что у людей было полно денег, они тратили их, как страна на войне, безработица сильно упала, началась инфляция, отчасти из-за этого. А отчасти - из-за плохого политического и экономического управления этого правительства, которое привело к большой неопределенности и, соответственно, к нежеланию инвестировать. В. В чем, на Ваш взгляд, заключались основные ошибки правительства Борича? О. Очень плохие признаки структурных реформ, которые являются основополагающими, огромными и очень вредными для роста. Налоговая реформа, которая была провалена в марте (Конгресс отверг идею принятия закона - первый шаг), и пенсионная реформа, которая не имеет достаточной политической поддержки, чтобы пройти. Его первоначальная версия, по крайней мере, та, которая была включена в законопроект, была ужасной и сильно препятствовала инвестициям. Она должна была привести к краху рынка капитала и была очень сильным наказанием для формальной занятости, потому что все шесть пунктов должны были пойти на эту систему распределения между поколениями и внутри поколений. Смесь обеих реформ плюс конституционный проект парализовали инвестиции. В. Конституция также дополнила это уравнение? О. С предложением, которое было отклонено 62% в сентябре 2022 года, неопределенность и отсутствие инвестиций были полными. После отклонения мы начали подниматься, но очень незначительно. В. Насколько велика роль международных и местных переменных в низком росте? О. Я уже 10 лет веду этот разговор с моими бывшими коллегами по Центральному банку. Я думаю, что сегодня влияние на чилийский рост на одну треть обусловлено международными условиями и на две трети - внутренними. И на внутренние условия, конечно, влияет то, что, совершенно правильно, Центральный банк с июля прошлого года проводил очень ограничительную денежно-кредитную политику, которая начала смягчаться в последние несколько месяцев. Но на него также влияют политика и неудачные реформы. В. В рамках фискального пакта правительство объявило о ряде мер, направленных на стимулирование экономического роста. Что Вы думаете по этому поводу? О. Это еще предстоит выяснить. Однако я доволен заявлениями министра финансов Марио Марселя, с которым я много общался на Дне Чили в Лондоне. Он много внимания уделил заявлениям о стимулировании роста, которые включают в себя разные вещи, но очень важной из них является реформа так называемой пермитологии (излишней бюрократии при оформлении инвестиционных проектов). В. Считаете ли Вы, что часть фискального пакта, предложенного министром, находится на правильном пути? О. В Чили существует два этапа оценки новых проектов. Первая - это экологическая экспертиза, которая должна проходить через Систему оценки воздействия на окружающую среду, что громоздко, долго, произвольно, поскольку зачастую не соответствует правилам самой системы. Затем следуют все отраслевые разрешения, которые также громоздки и длительны. Недавняя статистика ОЭСР показывает, что из 38 стран ОЭСР у нас самый худший процесс регулирования с точки зрения громоздкости, произвольности и длительности. И это не может не радовать. Именно поэтому обнадеживает заявление министра финансов о том, что, например, 107 месяцев, которые в среднем занимает согласование проекта по добыче полезных ископаемых, при его реформе, по его оценке, сократятся вдвое - до 54 месяцев. Иными словами, с девяти лет это сократится до четырех с половиной лет. И так далее в других секторах с аналогичными сокращениями. В. Получается, что по мере повышения экологических стандартов растет напряженность между экономическим ростом и охраной окружающей среды. Как Вы оцениваете эту напряженность? R. В краткосрочной перспективе может возникнуть противоречие между экономическим ростом, основанным на существующей структуре производства и потребления. Как человечество мы должны закрывать те структуры, которые загрязняют окружающую среду, но постепенно, а не со дня на день. Если мы не ускорим этот переход, то с экологической точки зрения мы опоздаем, то есть минимизируем издержки экономического перехода, но до конца века мы как человечество не доживем. Но ускорение этого перехода не означает увеличения разрешений. Можно одновременно иметь высокие экологические стандарты и делать экологические разрешения гораздо быстрее и эффективнее. В. В выходные Вы вместе с другими экономистами опубликовали письмо, в котором призвали исключить из конституционного текста право собственности на будущие пенсионные отчисления. Почему это так? О. Я думаю, что хорошая конституция должна отражать относительно широкий консенсус, надеюсь, что за нее проголосуют две трети населения. Для этого в тексте должно быть отражено то, с чем готовы согласиться демократические левые, политический центр страны и правые. А чтобы возник такой широкий консенсус, ни одна из этих групп, личностей или партий не может быть согласна со всеми статьями, они все должны быть готовы от чего-то отказаться. В. Если бы выборы состоялись сегодня, вы бы проголосовали за него? О. Да, я бы проголосовал "за". В чем-то он мне не нравится, мне больше нравился вариант Экспертной комиссии, но я понимаю, что он был неполным, там были упущения по ряду вопросов, по которым они не смогли или не захотели или не смогли прийти к консенсусу. Если сейчас удастся достичь разумного компромисса между левоцентристами и правоцентристами, я буду рад этому и с энтузиазмом проголосую за него.