Когда отказ от конституции не является синонимом провала

Во второй раз за год чилийцы с большим отрывом отклонили предложение о новой Конституции на плебисците. Если одно отклонение уже является исключительным в сравнительном плане, то два отклонения подряд - совершенно беспрецедентный случай. Поэтому вполне понятно, что результат был воспринят с пессимизмом и отставкой. Но перед лицом преобладающего конституционного нигилизма мы должны быть осторожны и задаться вопросом, что же на самом деле представляет собой провал. Для начала необходимо признать, что не всегда легко определить, когда учредительный процесс потерпел неудачу. Например, отклонение предложения о проведении Конституционного собрания в 2022 году для многих - и для меня в том числе - стало триумфом чилийской демократии, в то время как для других это стало шагом назад. Тот же вопрос можно задать и в отношении недавнего плебисцита: было бы триумфом одобрить с небольшим перевесом и под предлогом предыдущего провала предложение, которое увековечило бы конституционные разногласия между политическими элитами? Это предположили те, кто выступал в его поддержку. Но против этого можно привести опыт Франции 1946 года. После первого плебисцита, на котором была отвергнута конституция, разработанная левым собранием, через полгода с небольшим было одобрено второе предложение, подготовленное собранием, в котором доминировали правые. Эта конституция привела к появлению Четвертой республики, которая отличалась нестабильностью, недолговечностью и закончилась на грани гражданской войны. Действительно, некоторые неудачи очевиднее других. Пожалуй, наиболее очевидным является растущая неловкость политической элиты, которая в очередной раз показала свою неспособность решить проблему, которой она сама придала непомерно большое значение. Начиная с 2009 года значительная часть политической элиты выдвигала необходимость принятия новой конституции в качестве политической срочности. Несмотря на то что для этого требования были веские причины, приоритет, придаваемый этому желанию, привел к тому, что многие поддались латиноамериканской навязчивой идее решать политические проблемы с помощью конституции, хотя уже в первые дни после социальной вспышки было предупреждено, что к конституции не следует прибегать как к серебряной пуле. Эта неудача также повлекла за собой следствие, которое, похоже, до сих пор не осознано политической элитой. Если целью новой конституции была легитимация институциональности, находящейся в вечном кризисе, то последовательные отказы лишь загрязняют конституционное пространство этой делегитимацией и окрашивают его в цвета гражданских волнений. Вопреки поставленной цели, это лишь способствует дискурсу тех, кто стремится сделать электоральную ставку против институциональности и ее протагонистов. Но на фоне этих неудач есть множество других, которые вряд ли можно назвать таковыми и которые скорее следует выделить. Например, следует отметить стойкость чилийской демократии. После того как в 2020 году чилийцы подавляющим большинством голосов высказались за принятие новой Конституции, они отвернулись от двух предложений, направленных на продвижение программных целей и исключение целых секторов из дискуссии. Не стоит забывать, что плебисциты 2022 и 2023 годов были призваны служить проверкой избирателей и в обоих случаях послужили поводом для наказания избирателей, которые предпочли отдать предпочтение своим предпочтениям, а не предпочтениям рядовых избирателей. Стоит также отметить позитивный дух диалога и политической симпатии, который царил в первой инстанции последнего процесса - Экспертной комиссии - и который впоследствии был проигнорирован избранными избирателями. В стране, все больше привыкающей к эмоциональной поляризации, 24 члена экспертной комиссии дали урок демократической зрелости, который следует приветствовать и отмечать. В этой связи следует отметить высокий уровень участия граждан в трех процессах, особенно в стране с серьезными недостатками в этой области. Даже если это участие не нашло полного отражения в конституционных предложениях, такие случаи все равно предоставляли гражданам пространство для самовыражения, что весьма удивительно в условиях растущей апатии. Этот опыт участия дает много уроков, которые полезны не только для Чили, но и для других сравнительных процессов. Наконец, после трех безуспешных попыток перенести дискуссии с избирателями в специально созданные для этого инстанции, кажется очевидным, что естественным местом для проведения таких дискуссий является Национальный конгресс. При всей своей дискредитации и многочисленных недостатках парламентарии в последние годы продемонстрировали большую способность к достижению и реализации конституционных соглашений, чем другие представительные органы. Но, пожалуй, главная победа, которую следует отпраздновать, какой бы пирровой она ни была, заключается в том, что пока внимание Чили было приковано к учредительным процессам, произошло множество событий, которые позволили распутать два главных узла конституционной проблемы. С одной стороны, в последние годы Конгресс смягчил правила проведения конституционной реформы и органических законов, призванных развивать их содержание, что многие считали одним из конституционных замков, оставшихся после диктатуры. Это просто означает признание того, что демократическое происхождение конституции не должно быть единственной переменной при оценке ее легитимности, о чем свидетельствует опыт Германии и Японии. Не стоит забывать и о том, что многие конституции, разработанные в условиях демократии, способствовали ее эрозии или укреплению авторитарных проектов, как, например, в Боливии или Венесуэле. В этом, пожалуй, и заключается главный конституционный урок, который чилийцы должны усвоить. Перед лицом тех, кто настаивает на романтической возможности нового и чистого начала, мы должны помнить, что, как говорил Иммануил Кант, из кривой древесины человечества нельзя выковать ничего абсолютно прямого.