Конфиденциальность, надлежащая правовая процедура и утечки информации: где находится ключ к разгадке

Прозрачность исторически ценилась как важнейший принцип демократии. Джеймс Мэдисон предупреждал, что «народное правительство без народной информации - это лишь пролог к фарсу или трагедии», а судья Луис Брандейс добавлял, что «солнечный свет - лучшее дезинфицирующее средство». Эти идеи, типичные для американской либеральной традиции, вдохновили - возможно, неосознанно - на акцент на публичности, который характерен для нашей модели уголовного судопроизводства. Однако этот идеал, задуманный как гарантия от авторитаризма и непрозрачности, сегодня сталкивается с противоречиями в уголовном процессе, особенно когда речь идет об информации, связанной с частной сферой человека и не имеющей уголовно-правового значения, что заставляет критически переосмыслить рамки этой модели. Что делать с процессом, который делает все прозрачным? Действительно, в нашем нынешнем уголовном процессе принцип публичности, пожалуй, получил свое максимальное выражение: система, которая во имя прозрачности - основанная на широком толковании надлежащей правовой процедуры - позволяет даже несущественной, интимной или охраняемой Конституцией информации циркулировать среди участников без фильтрации, без каких-либо других ограничений, кроме возможности принятия решения о конфиденциальности, которая, в любом случае, неизбежно истекает в какой-то момент. Проще говоря, система работает следующим образом: все разбирательства должны быть записаны и приобщены к материалам расследования прокуратуры, и, за исключением периода секретности или конфиденциальности, все участники имеют право доступа к ним, без ограничений и различий. И, как будто этого недостаточно, существует множество возможностей для вовлечения в процесс, особенно в лице заявителя. Ничего из этого не упоминается в колонке Эухенио Гарсии-Уидобро, опубликованной в прошлую субботу. И не потому, что в ней не хватает судебных процессов: напротив, в ней много резких высказываний, например, о том, что прокуроры «жаждут аплодисментов», перехваты превращаются в «медийное зрелище», а уголовное судопроизводство сводится к «театру политической войны». Колонка опирается, возможно, с некоторым упрощением, на обвинение прокуроров - как будто на них лежит вся ответственность - в том, что они являются причиной утечек, концентрируя фокус проблемы на них, даже не останавливаясь на рассмотрении структурных недостатков нашей уголовно-процессуальной модели. Подобно человеку, который ищет ключи там, где есть свет, а не там, где они могли бы быть, автор настаивает на том, чтобы указывать пальцем только на прокуроров, не задаваясь вопросом, могут ли быть другие причины и, возможно, более значимые для проблемы, которую он пытается решить. Настоящая проблема может заключаться в самой конструкции уголовного процесса: адекватно ли он в целом балансирует между приватностью и публичностью и не оставляет ли этот баланс слишком много места для утечек. Утечки, между прочим, действительно существуют. Было бы наивно отрицать это. Что некоторые из них исходят из прокуратуры? Это возможно. Но также возможно, что эта информация исходит от полиции, защиты, истцов или даже судов. Не следует ли хотя бы рассмотреть эту возможность, прежде чем строить институциональный тезис, обвиняющий исключительно прокуроров? Вместо того чтобы выбирать причину, которая лучше всего подходит для аргументации, не следует ли проанализировать все переменные этого явления? В конце концов, когда прокуроры становятся мишенью, на карту ставится не только престиж учреждения - и тех, кто в нем работает, - но и возможность серьезно обсуждать проблемы системы. И одна из них - возможно, самая серьезная - имеет отношение не к управлению конфиденциальной информацией, протоколам доставки или приобретению программного обеспечения для улучшения отслеживаемости, а к дефекту происхождения: проблеме регулирования. Процесс, который абсолютизирует публичность во время расследования - до или после, но всегда во время него - без адекватного взвешивания конфиденциальности, интимности и значимости, делает невозможным ответственное управление информацией. В частности, недостаточно внимания уделяется тому факту, что технологии радикально изменили сферу применения следственных действий. Теперь не просто перехватывать звонки или изучать документы: сегодня достаточно получить доступ к мобильному телефону, записной книжке или цифровому хранилищу, чтобы в считанные секунды составить интимный и обширный портрет жизни человека. Эта информация не всегда актуальна. И даже если она актуальна, ее беспрепятственное раскрытие или обработка могут иметь разрушительные последствия для частной жизни, презумпции невиновности и равенства сторон. Однако конструкция системы не успевает за этими изменениями. В ней отсутствуют регулятивные фильтры, отделяющие полезное от неважного, законное от навязчивого. В ней укоренилась идея о том, что все полученное может распространяться, тогда как на самом деле во многих сравнительных системах разработан строгий контроль за сбором, использованием и распространением электронной информации. Неспособность двигаться в этом направлении - как это происходит сегодня - равносильна отказу от обязанности защищать людей от карательной власти государства. На самом деле, и здесь я хочу внести ясность, нынешнее руководство прокуратуры приложило значительные усилия по управлению и регулированию распространения конфиденциальной информации. Но пока закон не будет модернизирован и приведен в соответствие с новыми стандартами, этих усилий будет недостаточно для предотвращения утечек, которые - здесь я согласен с автором - подрывают легитимность уголовного процесса. Чили необходимо серьезно поговорить об использовании информации в уголовном процессе. Ей необходимо оценить и переосмыслить уголовно-процессуальную модель в целом и, в соответствии с лучшими практиками сравнительного права, критически проанализировать роль всех участников процесса: прокуроров, защитников, истцов, полиции и судей. В каждой из них можно выявить области, требующие улучшения, чтобы предотвратить утечки и лучше защитить права людей. Только честное и строгое обсуждение, свободное от упрощений, позволит продвинуться к более сбалансированному, эффективному и уважительному уголовному процессу.