Конституция как закрытие

В напряженном ожидании чилийского плебисцита 17 декабря сторонники и противники конституционного предложения утверждают, что альтернатива, за которую они выступают, предлагает завершить учредительные процессы, которые держат страну в напряжении с 2019 года. Сторонники предложения считают, что его ратификация положит конец учредительным дискуссиям, предоставив демократически разработанную конституционную замену и тем самым устранив главный недостаток действующей конституции. Противники же настойчиво утверждают, что в случае отклонения предложения нового учредительного процесса не будет, так как это будет свидетельствовать об отказе граждан от продолжения работы в этом направлении. Есть все основания скептически относиться к любым обещаниям о завершении процесса. Если победит сторона "Да", начнется процесс реализации, который, вероятно, займет десятилетия и отнимет много парламентского внимания. И наоборот, те, кто сегодня обещает гражданам отказ от голосования как возможность закрытия, всего несколько месяцев назад отрицали легитимность существующей конституции, за которую они сейчас выступают. Кажется сомнительным, что то, что так недавно осуждалось как текст, написанный четырьмя генералами, и против которого, как предполагалось, любая альтернатива была бы предпочтительнее, будет защищено. Верно, что в случае нового отказа чилийская Конституция будет одной из тех, которые чаще всего ратифицировались гражданами. Но нельзя игнорировать и тот факт, что конституция - нынешняя, принятая на голосовании или любая другая - будет иметь будущее только в том случае, если ее безоговорочно поддержит большинство политического спектра, независимо от краткосрочных или среднесрочных электоральных расчетов. Интересно отметить, что этот аргумент закрытия присутствовал в разные моменты чилийского учредительного опыта. В 2019 году необходимость принятия новой Конституции обосновывалась, помимо прочих аргументов, тем, что она снимает символическое пятно с Конституции, принятой в период диктатуры, несмотря на многочисленные демократические реформы. Это было закрытие и новое начало. Впоследствии многие выступали за предложение Конституционного конвента на плебисците в сентябре 2022 года, утверждая, что, даже несмотря на все недостатки и излишества, такая альтернатива позволяет завершить конституционный цикл. Независимо от результатов плебисцита, стоит задаться вопросом, может ли конституция действительно предложить завершение конституционного цикла. Чтобы ответить на этот вопрос, полезно обратиться к различию, предложенному американцем Сэнфордом Левинсоном, для которого любая конституция состоит из двух центральных элементов, которые он называет конституцией закрытия и конституцией разговора. Первая стремится оставить за рамками демократической дискуссии некоторые вопросы, структурирующие принятие решений в рамках политического процесса, например, систему избрания президента или процедуру, которой следует придерживаться при принятии закона. Как и в шахматах, только четкость и эффективность этих правил в конечном итоге позволяет нам играть в игру, а не просто сталкиваться с черными и белыми пятнами. В этом аспекте несомненно, что действующая Конституция демонстрирует серьезные недостатки, поскольку она устанавливает крайне дисфункциональную президентскую систему, характеризующуюся высокой фрагментацией и отсутствием стимулов для сотрудничества политических игроков друг с другом. В отличие от этого, Конституция разговора Левинсона направлена на то, чтобы оставить открытыми рамки, позволяющие развивать спор о значении ценностей в общей жизни. Чтобы фундаментальная хартия была успешной, она должна позволять всем секторам демократической политики заявлять о ней как об источнике своих ценностей и программ, даже если они противоречат друг другу. Именно эта открытость позволяет сравнивать конституцию с незаконченным романом (Рональд Дворкин) или строящимся собором (Карлос Нино), поскольку только в этом случае она может быть понята как диалог между поколениями, а не как навязывание друг другу. Это также позволяет ему быть столь полезным инструментом для структурирования демократического процесса. Различные политические силы будут бороться - в том смысле, который Шанталь Муфф называет агональным, - чтобы придать ему значение, соответствующее их ожиданиям, не прекращая при этом его защищать. Если для одних право на жизнь является основой для противодействия абортам, то для тех, кто защищает его как право женщины, оно скорее станет причиной требования материального минимума для поддержания достойной жизни. Именно по этой причине наиболее успешные конституции имеют общую особенность быть особенно двусмысленными или неопределенными в отношении расколов, на которых строится политическая конкуренция. Как правило, примирение этих аспектов достигается путем баланса двух составляющих. Во-первых, закрепление в конституции минимального разговора, способного учесть все разнообразие требований, которые предъявляет сложное общество. Она должна ограничиваться признанием нескольких социальных консенсусов, позволяющих закрепить общий проект самоуправления, но при этом обеспечивать защиту от возможных злоупотреблений властью и защищать позиции меньшинств, что необходимо для демократического плюрализма. Во-вторых, путем разработки эффективной и детальной Конституции урегулирования, обсуждение которой проходит под завесой неведения, позволяющей не знать, в чью пользу она в итоге будет действовать. И не стоит забывать, что в конечном итоге именно это и есть конституционный проект: соглашение между элитами о том, как выстроить политическую конкуренцию и жизнь в обществе, которое они обязаны соблюдать и обеспечивать независимо от результатов. Отсюда следует, что есть закрытия, которые могут предложить конституционные изменения, и другие, которых лучше избегать. В этом смысле любые улучшения в Конституции урегулирования, которые, наконец, положат конец агонии, принесшей чилийцам более десяти лет бесплодной поляризации, будут приветствоваться. Если это так - что трудно определить, учитывая большое количество переменных и предположений, - то конституционное предложение, вынесенное на голосование, действительно может предложить решение проблемы управления страной. Но такая альтернатива будет жизнеспособной в среднесрочной и долгосрочной перспективе только в том случае, если она не будет компрометировать или ограничивать конституцию разговора. Любое необоснованное исключение или ограничение, которое может быть выдвинуто в рамках этой альтернативы, станет демократическим шагом назад, не позволяя управлению, на которое она претендует, быть выраженным в соответствии с принципами плюрализма и равных возможностей. При таком сценарии конституционное неизбежно останется пространством политических споров.