Конституция страха: вопрос о конце учредительного момента

До выездного плебисцита 17 декабря остается менее 50 дней, и все опросы показывают маловероятность победы варианта "А" в пользу текста новой Конституции, который в ближайшие дни будет передан президенту республики. За исключением экстравагантного опроса (Black § White), который показывает ничью, последние измерения Criteria, Feedback и Pulso Ciudadano показывают разницу в 20-40 пунктов. Эти гротескные различия между опросами должны насторожить нас, поскольку именно такие явления, как опьянение общественным мнением, ведут к деградации демократической конкуренции. Но и предупреждения о возможном новом социальном взрыве в случае победы варианта "А" также ухудшают демократическую конкуренцию. Не только ученые, играя в пророчества (по аналогии с игрой в оракулов, в которую играли некоторые эссеисты, заявлявшие, что "они этого не ожидали" в 2019 году), но и соответствующие политики, которые занимаются нагнетанием страха (например, сенатор и председатель Партии за демократию Хайме Кинтана вчера в газете El Mercurio не исключил такого развития событий в связи с сохранением условий, которые привели к социальному взрыву в 2019 году). Это не тот способ убеждения, когда речь идет о возможных вариантах. Как в игре в маски, часть левых повторяет ту же ошибку правых на предыдущем плебисците, пугая, а не убеждая, и в 2022 году не будет недостатка в фальшивых новостях с обеих сторон, заполнивших медиа-сцену. Есть много причин для критики этого текста, и ни одна из них не требует грубого воздействия на эмоции. Необходимо войти в реестр оправданий конституционного противоречия на основе четко сформулированных причин. Так, реальным объектом спора является закрепление права собственности на водные ресурсы (путем внесения в действующую Конституцию права "отчуждать, передавать или переводить" эти права); реальная угроза закону о трех причинах аборта через две нормы ("закон защищает жизнь нерожденных" и "ребенок - это любое человеческое существо в возрасте до 18 лет"); ограничение права на забастовку коллективным договором; повышение кворума для реформирования Конституции по отношению к действующему реформированному тексту; размывание социально-демократического верховенства права и т.д. и т.п. Но все вышесказанное, будучи чрезвычайно актуальным, не может заслонить два тревожных вопроса: каков срок жизни учредительного момента? До какого времени действует эффект от результатов плебисцита о вступлении, проголосованного в октябре 2020 года? Безусловно, ответы на эти вопросы носят не юридический, а социально-политический характер. Если понимать конститутивный момент (Джейсон Фрэнк) как ситуацию, в которой народ требует для себя и самостоятельно осуществления (или части) политической власти и участия, выходящего за рамки повседневной правовой организации государства, то это явно момент, который прекратил свое существование. Если мы находимся в конституционном моменте (Аккерман), понимаемом как момент коллективного возбуждения, полностью ограниченного институтами и правилами, то можно сказать, что мы находимся в таком моменте, хотя и без какого-либо народного возбуждения. Нет никаких сомнений: если поражение голосования "за" будет подтверждено, ни один из этих двух моментов не будет существовать дальше. Собственно, правительство Габриэля Борика публично отказалось от третьего процесса изменения Конституции, оставив в качестве аргумента коммунистов и одного-двух проалеманских депутатов, которые цепляются за результат референдума в октябре 2020 года. Отсюда вытекает второй вопрос. В октябре 2020 года чилийский электорат подавляющим большинством проголосовал за изменение Конституции (78,28% против 21,72% при явке 50,9% в режиме добровольного голосования), что выразилось в отклонении предложения о новом конституционном тексте 4 сентября 2022 года на 62% (при явке 85% в режиме обязательного голосования). Сейчас Чили стоит на пороге плебисцита по второму предложению конституционного текста, опять же с обязательным избирательным правом. Что произойдет в социальном, политическом и нормативном плане с тем, что было принято на голосовании в октябре 2020 года? В какой мере и до каких пор результат будет оставаться действительным волеизъявлением народа, отвергшего два предложения и оставившего позади как условия учредительного момента, так и условия конституционного момента? В какой степени воля народа берет свое начало в одном эпизоде плебисцита (которому предшествовал огромный социальный взрыв) и как она связана с результатами двух последующих плебисцитов? Габриэль Негретто, ведущий специалист по вопросам функционирования учредительных собраний, неоднократно высказывал мнение, что если новая Конституция не будет одобрена в ходе второго процесса, то Чили должна остановить процесс конституционных изменений. С моей точки зрения, это предложение верно, но по причинам исчерпания момента (учредительного или конституционного), а также вероятной усталости чилийцев. Если это так, то весь политический мир должен серьезно задуматься о своем поведении и неэффективности, взяв на себя ответственность за те последствия, которые породили партии, учитывая, что народ решил двигаться вперед без них, а возможно, и против них.