В каком направлении движется наша внешняя политика?

Если взглянуть на историю в долгосрочной перспективе, то каждая эпоха ставит перед странами, их лидерами и жителями свои вызовы, которые проверяют их стойкость, принципы, прагматизм, а также стратегическое видение. Двигаться вперед в условиях неопределенности, подобных нынешней геополитической ситуации, нелегко, и именно поэтому ключевую роль играют твердость курса и последовательность. Именно поэтому решения, принимаемые в рамках нашей внешней политики, важны не только с точки зрения того места, которое наша страна стремится занять в мире, но и потому, что становится всё более очевидным: эти курсы действий могут влиять на повседневную жизнь людей. В этом смысле непредсказуемое или противоречивое поведение на международной арене может иметь нежелательные последствия внутри страны. За время пребывания у власти нынешней администрации появилось, по крайней мере, несколько тревожных сигналов. Рассмотрим несколько примеров. В марте этого года, ещё до вступления в должность нынешней администрации в Чили, президент США созвал группу идеологически близких стран на так называемую встречу «Щит Америк» — инициативу по региональному военному сотрудничеству, направленную на борьбу с транснациональной организованной преступностью и наркотрафиком в регионе. Цель, безусловно, похвальная для региона, где, очевидно, существует проблема в этой сфере, к которой организаторы добавили ещё и нелегальную иммиграцию, что означает смешивание деликатной темы — или, по крайней мере, темы, имеющей несколько аспектов — прежде чем прибегнуть к лёгкому решению в виде криминализации. Избранный на тот момент президент Чили решил принять участие в мероприятии, имея под рукой очевидный повод — он ещё не вступил в должность (фактически, он не смог подписать декларацию), — чтобы с большей дипломатической осторожностью наблюдать за развитием событий. В результате до сих пор неясно, является ли Чили частью этого альянса или нет, и в последние дни в последние дни появился новый фактор давления на решения, которые должна принять нынешняя администрация по этому вопросу, поскольку в ближайшие дни в Панаме состоится встреча, созванная Южным командованием, подчиняющимся нынешнему военному ведомству (бывшему министерству обороны) Белого дома, которое стремится укрепить военный альянс в регионе с той же целью и оказывает давление с целью увеличения расходов на оборону для стран этой части мира. Хотя и власти Министерства иностранных дел, и Министерства обороны проявляют осторожность в этом вопросе, несомненно, что лавировать в бурных водах в этой сфере будет нелегко и потребует большей ясности в отношении позиции союзников, особенно в регионе, где некоторые страны, похоже, безоговорочно подчиняются замыслам Вашингтона. Второй аспект связан с тем, как мы выстраиваем отношения с США, и с результатами этой стратегии в торговой сфере. С того «дня освобождения», когда администрация Трампа решила в одностороннем порядке ввести пошлины в отношении различных стран, не делая различия между действующими торговыми соглашениями и руководствуясь явно протекционистскими соображениями, наша страна вынуждена была действовать в условиях неопределенности, что не соответствует более чем 200-летним отношениям и договору о свободной торговле, действующему уже более двух десятилетий. Это создало проблему для внешней и торговой политики нашей страны, с которой последние две чилийские администрации справлялись по-разному. Во время правления президента Габриэля Борика, несмотря на очевидную дистанцию в отношениях с американской администрацией, был выбран подход, действующий по трем направлениям: межведомственная координация между министерствами, наиболее затронутыми этими мерами (Министерство иностранных дел, Министерство финансов, Министерство горнодобывающей промышленности, Министерство сельского хозяйства и др.), постоянный институциональный диалог с предпринимательскими объединениями и настойчивые и последовательные переговоры между техническими органами (Подсекретариат по международным экономическим отношениям, SUBREI, и Управление торгового представителя США, USTR). Кстати, это не помешало введению пошлин, но позволило значительно смягчить их последствия. С приходом нынешней администрации, возможно, из-за излишней самоуверенности и мнимой идеологической близости, сложилось определенное ощущение, что ситуация существенно изменилась — настолько, что министр иностранных дел Чили во время визита к своему коллеге заявил, что США являются главным стратегическим партнером Чили. Результат: это не помешало Чили, наряду с другими странами, подпасть под действие нового пошлины в размере 12,5 % в ходе весьма нечестных переговоров, поскольку нас обвинили в том, что мы не принимаем меры для предотвращения «принудительного труда» (между строк: мы не хотим, чтобы вы торговали с Китаем). Через несколько дней, явно раздражённый, президент республики решил принять китайского посла в Ла-Монеде. В чём заключалась цель этого шага? В подтверждении нашего политического нейтралитета? Как же тогда мы будем строить отношения с нашим главным торговым партнёром — Китаем? Последний пример, который, возможно, соответствует идеологии нынешней администрации, но вызывает недоумение с точки зрения политико-стратегических целей внешней политики, — это решение выйти из Движения неприсоединившихся стран (ДНС), объединения, в которое Чили входит с 1971 года и которое объединяет 120 стран мира. Правда, эта организация возникла в эпоху «холодной войны» как средство координации позиций средних и малых стран. Хотя Чили никогда не проявляло особой активности в этой сфере, по отдельным вопросам оно выступало в качестве важной сети стран, позволявшей в свое время сдерживать позицию Боливии по вопросу выхода к морю, координировать определенные позиции в многостороннем контексте, требующем широкого консенсуса, и находить широкую поддержку для поднятия вопросов, актуальных для «глобального Юга», таких как, например, кандидатура Чили на пост секретаря BBNJ. Цена пребывания в подобной структуре была весьма низкой, а риски для устремлений Чили — значительно выше, однако главный вопрос, возникающий в связи с этим решением, заключается в том, действительно ли за ним стоит какое-то давление или неизвестная политическая согласованность. На повестке дня возникают и другие вопросы: что же тогда станет с китайским подводным кабелем? Сможем ли мы сохранить и подписать соглашение с Индией, учитывая, что эта страна является одним из основателей Движения стран, не входящих в Вашингтонский договор (НОАЛ)? Удастся ли нам продолжить политику диверсификации экономических соглашений и политических связей? Как нам укрепить наши внешнеполитические устремления в условиях региональной обстановки, которая становится всё более подчиненной? Нет сомнений в том, что международная система превратилась в непредсказуемую и порой враждебную арену. К постепенному ослаблению международной системы, основанной на правилах, что сказывается на мире, безопасности, правах человека, а также на международной торговле, на региональном уровне добавляются новые факторы неопределенности, создаваемые нашим северным соседом. Сможем ли мы в этих условиях сохранить наш нейтралитет и политическую автономию? Сможем ли мы пройти через эти бурные воды? В нынешних условиях представляется крайне необходимым провести открытый, широкий и государственный диалог.