Почему демократия теряет популярность? Хроника объявленного развода

Если левые идеи уйдут из кармана рабочего класса, чтобы сосредоточиться на политике идентичности, то эту пустоту заполнит «сильный человек» в Соединенных Штатах. Это предупреждение было сделано философом Ричардом Рорти в 1997 году, и сегодня оно звучит как сбывшееся пророчество. Рорти предвидел появление лидера, готового «нарушать правила» под лозунгом, что «коррумпированная и некомпетентная элита» больше не будет принимать решения. Однако самое мрачное в его видении было то, что это не принесет обещанного процветания, а приведет к «социально приемлемому садизму» в отношении меньшинств, уничтожив десятилетия прогресса в области гражданских прав. Рорти указывал на смертельную стратегическую ошибку: переход от «левых профсоюзов и социальных организаций» к «культурным левым». Отдавая приоритет признанию групповой идентичности над огромным неравенством большинства, прогрессизм разрушил чувство национальной солидарности. Он забыл, что демократия — это не статическое равновесие индивидуальных прав, а социальный договор, основанный на материальной основе. Когда средний гражданин чувствует, что система больше не работает на него или нее, гордость превращается в обиду, а свобода обменивается на обещание порядка. Экономические данные по Северному полушарию подтверждают это разочарование. В Соединенных Штатах разрыв между трудом и вознаграждением просто неприличен: с 1979 года производительность труда выросла на 64%, но реальная заработная плата среднего работника выросла всего на 14%. Между тем доля среднего класса в национальном доходе за пять десятилетий сократилась с 62% до 42%. В Западной Европе ситуация аналогична: глобализация позволила капиталу утекать в налоговые гавани, в то время как государства, ослабленные в своей способности извлекать доходы, навязывали своим гражданам меры жесткой экономии. Результатом стала «технократическая плутократия», в которой важные решения принимают невыборные органы и эксперты, оторванные от реальности, оставляя избирателей с ощущением, что их голос не имеет значения. Неважно, кто победит, политика остается прежней, а смена власти становится фикцией. Перед лицом этого материального коллапса такие лидеры, как Клинтон или Обама, часто укрывались за символизмом. Разнообразие в советах директоров приветствовалось, в то время как федеральный минимальный размер оплаты труда оставался замороженным на уровне 7,25 доллара с 2009 года. Продвигались зоны свободной торговли, которые разрушали промышленные сообщества, компенсируя это речами об инклюзивности, которые не приносили хлеба на стол. Эта фрагментация общества на ниши идентичности подпитывала нарратив «нулевой суммы»: если одна группа получает права, другая чувствует, что теряет свой статус, что разрушает возможность общего национального проекта. Политическое предупреждение ясно: демократия подвергается эрозии не на верхушке, а в основании. Когда институты теряют способность обеспечивать благосостояние, они теряют свою легитимность. Эрозия демократии — это не только приход к власти автократа; это процесс присвоения общественного достояния, когда государство захватывается экономическими элитами и становится глухим к требованиям граждан. «Сильный человек», как и поляризация и эхо-камеры социальных сетей, не являются болезнью, а симптомом системы, которая перестает служить тем, кто ее поддерживает. Латинская Америка, с ее обычным рвением импортировать интеллектуальные моды, пережила это дежавю с драматическими последствиями в разные моменты своей истории. В Чили переход от социальной справедливости к признанию идентичности очевиден. В течение многих лет левоцентристы уделяли приоритетное внимание нишевым вопросам, таким как закон о гендерной идентичности или многонациональность, при этом оставляя неизменными структуры рынка здравоохранения и пенсионного обеспечения. Избиратели из сельских и городских окраин считали, что прогрессисты больше заботятся о «правах человека мобилизованных групп», чем о защите обычных граждан от организованной преступности или нестабильности занятости. Массовое неприятие конституционного предложения 2022 года не было поворотом вправо в идеологическом плане, а скорее криком протеста со стороны тех слоев населения, которые почувствовали, что равенство перед законом фрагментируется в пользу идентичностей, не удовлетворяющих их потребности в благополучии и безопасности. В Аргентине это явление достигло своего апогея с подъемом Хавьера Милеи: избиратели, уставшие от государства, которое считало себя присутствующим во всем, но не справлялось с самым основным — экономической стабильностью и безопасностью, — выбрали лидера, который обещал «бензопилу» против всего устоявшегося. Избиратели, похоже, проголосовали против прогрессизма, который превратил государственный аппарат в машину по управлению символами и активизмом. Вывод призывает к неотложному размышлению: что значит быть левым или прогрессистом сегодня? Недостаточно быть хранителями институциональных форм или продвигать культурное разнообразие. Если демократия хочет выжить в условиях наступления авторитаризма, она должна восстановить способность государства вмешиваться в экономику и гарантировать базовое всеобщее благосостояние. Мы должны перестать управлять ярлыками и вернуться к управлению ресурсами. Необходимо реформировать систему, чтобы демократия не была чужим языком, на котором говорят университетские элиты, а стала инструментом жизненных улучшений, который граждане снова почувствуют своим. В противном случае пророчество Рорти будет сбываться в одной стране за другой, пока не останется ничего, что можно было бы защищать.