Верховный суд отклонил ходатайство о защите и подтвердил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хоакина Лавина Леона

В этом постановлении было подтверждено предыдущее решение Апелляционного суда Сантьяго, который отклонил ходатайство о замене меры пресечения на менее строгие. В пятницу Верховный суд подтвердил меру пресечения в виде предварительного заключения в отношении лишенного депутатского иммунитета Хоакина Лавина Леона, обвиняемого в мошенничестве с налоговыми органами, отклонив апелляционную жалобу, поданную его защитой. Постановление подтвердило предыдущее решение Апелляционного суда Сантьяго, который отклонил ходатайство о замене меры пресечения на менее строгие. В своем решении высшая судебная инстанция пришла к выводу, что постановление о предварительном заключении под стражу является должным образом обоснованным и что суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал материалы, представленные прокуратурой. Кроме того, суд счел, что защита не смогла опровергнуть доводы, представленные прокуратурой в обоснование меры пресечения. Суд также исключил наличие нарушений при оценке необходимости применения меры пресечения, отметив, что судьи сочли, что освобождение подозреваемого представляет угрозу для безопасности общества, что является условием, предусмотренным статьёй 140 Уголовно-процессуального кодекса для назначения предварительного заключения. Что касается одного из основных аргументов защиты, которая утверждала, что в обвинительном заключении были включены факты, отличные от тех, которые были разрешены при снятии депутатской неприкосновенности, в решении было сделано заключение, что новые уточнения, внесенные прокуратурой, не изменяют суть первоначального обвинения и относятся к обстоятельствам, связанным с тем же преступлением, по которому ведется расследование. Этим решением Вторая палата Верховного суда оставила в силе меру пресечения в виде предварительного заключения в отношении Лавина Леона на время продолжения уголовного расследования в его отношении. Суд также постановил, что включение новых сведений в ходе текущего расследования не обязательно требует нового снятия иммунитета, если они относятся к тому же составу преступления, который послужил основанием для первоначального разрешения на возбуждение уголовного дела. В пятницу Верховный суд подтвердил предварительное заключение под стражу депутата Хоакина Лавина Леона, лишенного иммунитета и обвиняемого в мошенничестве с налоговыми органами, отклонив апелляцию о защите, поданную его защитой. В этом постановлении было подтверждено предыдущее решение Апелляционного суда Сантьяго, который отклонил ходатайство о замене меры пресечения на менее строгие. В своем решении Верховный суд пришел к выводу, что постановление о назначении предварительного заключения является надлежащим образом обоснованным и что суд по делам о задержании должным образом рассмотрел материалы, представленные прокуратурой. Кроме того, он счел, что защита не смогла опровергнуть доводы, представленные прокуратурой в обоснование меры пресечения. Суд также исключил наличие нарушений при оценке необходимости меры пресечения, указав, что судьи сочли, что освобождение обвиняемого представляет угрозу для безопасности общества, что является условием, предусмотренным статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса для назначения предварительного заключения. Подробнее Что касается одного из основных аргументов защиты, которая утверждала, что в обвинительном заключении были включены факты, отличные от тех, которые были разрешены при снятии депутатской неприкосновенности, в решении было сделано заключение, что новые уточнения, внесенные прокуратурой, не изменяют суть первоначального обвинения и относятся к фактам, связанным с тем же преступлением, по которому ведется расследование. Этим решением Вторая палата Верховного суда оставила в силе меру пресечения в виде предварительного заключения в отношении Лавина Леона на время продолжения уголовного расследования в его отношении. Суд также постановил, что добавление новых доказательств в ходе текущего расследования не обязательно требует нового снятия иммунитета, если эти доказательства касаются того же состава преступления, который послужил основанием для первоначального разрешения на возбуждение уголовного дела.