Левые в огне: насколько универсальны права человека?

Недавняя волна террористических атак группировки ХАМАС на израильское гражданское население выполнила для чилийских левых одиозную функцию: как рентгеновский снимок, выявила их противоречия и то, что очень похоже на двойные стандарты в отношении нарушений прав человека. Правда, не все левые виновны в таком релятивизме. В то время как социалисты поспешили отвергнуть жестокость нападений, наносящих огромный ущерб (путем слияния) палестинскому делу, Фронт Амплио попробовал стратегию замалчивания, а Коммунистическая партия выступила с неожиданным заявлением, в котором не высказалась по поводу демонстрируемых ужасов, но заняла позицию по гуманитарным последствиям израильской оккупации палестинских территорий. Только Кармен Герц смогла доказать, что можно осуждать и теракты ХАМАС, и израильскую оккупацию Западного берега. Социалисты и коммунисты исторически поддерживают палестинское дело: все их позиции на виду, они выступают за двухгосударственное решение для двух народов, которые законно заявляют о своем праве иметь собственные институты и придерживаться одной родины (а не только более или менее однородной идентичности, которая обеспечивается одним языком, одной национальностью, одной религией, одной общей историей или некой гибридизацией всех этих элементов). Другими словами, эти два народа имеют право претендовать на воображаемое сообщество (если воспользоваться красивым названием книги Бенедикта Андерсона): чилийские социалисты и коммунисты утверждают это уже много лет, в то время как Фронт Амплио лавирует в двусмысленности, храня вялое молчание. Как же объяснить неравную способность осуждать сами по себе, не требуя контекстуальных координат, преступления против идеала всеобщего равенства, который описывается языком и моралью прав человека? Этот вопрос стоит давно, а в последние годы приобрел особую остроту в связи с неоднозначностью решения вопросов уже не только политического, но и нравственного характера, ставящих под сомнение нашу веру в общечеловечность различных стран, обществ и культур. Чем объяснить, что после смерти корейского лидера Ким Ир Чен Ира в 2011 году Коммунистическая партия направила соболезнования (с возможностью промолчать)? Как спорить об оскорблениях, полученных президентом Габриэлем Бориком от никарагуанского диктатора Даниэля Ортеги, или о критике чилийским президентом кубинского режима в условиях громогласного молчания Фронта Амплио (мира малых партий новых левых, членом которого он сам является) и открытой критики чилийского коммунизма? Как можно понять, что на просьбу президента Украины Владимира Зеленского выступить перед чилийским Конгрессом эта ветвь власти медлила с ответом, пока, когда пришло время, ни один коммунистический или проалеманский депутат (за исключением Гонсало Винтера, который оправдывал свое присутствие на дистанционном выступлении украинского лидера тем, что "слушать никогда не вредно") не пришел? Такое непосещение не является безобидным, поскольку свидетельствует о вопиющей неспособности осудить вторжение в соседнюю страну (со всеми вытекающими отсюда ужасами), вплоть до того, что совсем недавно один из ведущих депутатов-коммунистов приводил причины, по которым не следует признавать российское вторжение недействительным... как если бы Россия была аватаром исчезнувшего Советского Союза. Все это свидетельствует о растерянности и, главное, об опасном скептицизме в отношении универсального характера прав человека. Поразительно то, что, подвергаясь ужасам и тем формам страдания, которые Болтански называет страданиями на расстоянии, некоторые левые нуждаются в контексте и сопоставимости, чтобы осудить категорически, косвенно или воздержаться от этого, ища аморальные формы политического тупика. Нет никаких сомнений: палестинский народ подвергается невыносимым издевательствам со стороны государства Израиль, и это всегда осуждалось двумя старыми чилийскими левыми (а в последнее время и Фронтом Амплио). Но когда поборы исходят от экстремистской группировки (ХАМАС), которая является частью угнетенного народа, релятивизм левых (в данном случае освобождающих социалистов от ответственности) становится весьма показательным. Такое противоречие между теоретической приверженностью идеалу универсальности прав человека и практическим ограничением их применимости, а точнее, осуществимости, является весьма проблематичным. Почему? Потому что возникает тревожная возможность того, что эти права не имеют универсального охвата, что они не описывают цивилизационный идеал для всех и что, в конце концов, они вписаны в ситуации, когда по каким-либо причинам одно и то же действие, разрушающее понятие общечеловеческой гуманности, принимается в одних случаях и осуждается в других: и я имею в виду одно и то же действие (акт пытки, изнасилования, резни и многих других варварств, которые не должны нуждаться в элементах контекста). Все, что я сказал до сих пор, безусловно, относится и к чилийскому правому крылу, которое также подвержено соблазну релятивизма и, безусловно, демону отрицания того ужасного, что произошло в Чили. Но в случае с той частью левых, которая отказывается от космополитизма прав во имя партикуляризма ситуаций, релятивизм непростителен: собственный опыт должен быть достаточным основанием для того, чтобы сделать права человека не теоретическим опытом, а образом жизни.