Альфредо Сепульведа: «В чилийских правых кругах Пиньера и Каст — как вода и масло»

По крайней мере два факта привлекли внимание журналиста, историка и ученого Альфредо Сепульведы (Сантьяго, 56 лет) еще до того, как он приступил к исследованиям для своей недавно вышедшей книги «Пиньера. Место в истории» (издательство Sudamericana, входящее в Penguin Random House), эссе, в котором он рассматривает политическую фигуру дважды бывшего президента Чили от традиционной правой партии (2010–2014, 2018–2022). Один из них произошел в 2009 году, когда в университете, где он преподавал журналистику, один из студентов, в качестве оскорбления, выкрикнул в адрес Себастьяна Пиньеры несколько ругательств, а также «миллионер!», когда тот входил в качестве гостя на лекцию, будучи кандидатом на президентских выборах. Другой, более глубокий, был связан с его политической ролью в разгар кризиса, разразившегося после социальных волнений 2019 года. Сепульведа вспоминает, что почувствовал «сочувствие», когда на Пиньеру кричали. «Не будучи его поклонником, я в тот момент проникся к нему симпатией», — отмечает он. «Для меня это было странно, как пробуждение новой политической эпохи, что его так встретили в учебном заведении, в многостороннем месте, где, как предполагалось, должна была быть свободная и уважительная дискуссия». В своей книге автор рассказывает, что был сторонником Концертасьона и не голосовал за Пиньеру в первый раз, но проголосовал во второй. «После начала беспорядков я был на него очень зол; мне казалось, что, будучи президентом Республики, он не оправдал возложенных на него надежд, хотя это и было гигантским испытанием: не могло быть так, чтобы ценности демократического перехода просто улетучились; он был обязан их сохранить». Но «со временем я пересмотрел свое отношение к нему, хотя не могу сказать, когда именно я начал смотреть на Пиньеру с новой точки зрения: как на президента, спасшего демократию» во время кризиса 2019 года. После смерти бывшего президента 6 февраля 2024 года в результате аварии его вертолета Сепульведа окончательно посмотрел на него по-другому: «Не знаю, подходит ли слово „примирился“, потому что я его не знал, но я понял, что у него было свое видение того, чем был взрыв протестов и какова была его роль в нем». Вопрос. В своей книге вы цитируете фразу Октавио Паса: «Хотеть быть современным кажется безумием: мы обречены на это, поскольку будущее и прошлое не закрыты». Как это связано с Пиньерой? Ответ. Определение современности, которое я использую и которое мне очень нравится, принадлежит Маршаллу Берману, который говорит, что на самом деле современность — это определенный исторический период, но также и способ проживания истории, в котором все строится и разрушается одновременно. И поэтому мне нравится эта фраза Паса, потому что он тоже улавливает это. Безусловно, путь Пиньеры сразу же заставляет меня вспомнить об этом «проклятии современности», с которым сталкивались все президенты-республиканцы в нашей истории. В.: Как это проявляется в случае с Пиньерой? О.: Он сталкивается с ускорением исторического времени в течение своих двух сроков, и это явление проявилось гораздо сильнее во время массовых протестов 2019 года. Это особая форма перемен, очень бурная, очень радикальная, создающая впечатление, что все, что имело ценность вчера, на следующий день уже утратило ее, и что мы оказались на неизведанной территории. Он переживает это с особой остротой. Он, так сказать, выживает. Но это также ускоренная современность и ускоренные перемены. В.: Как объяснить, что во время его двух сроков президентства происходили мощные массовые выступления? В 2011 году — студенческое движение, а в 2019 году — социальные волнения. О. Если говорить разговорным языком, можно сказать, что ему не повезло, потому что историческое время меняется. Правила, существовавшие в эпоху перехода к демократии в 90-х, «Концертасьон», меняются с 2010 года, и он сопротивляется этой перемене, но не принимает ее. Это то, что я называю «обществом прав» — гегемонистский корпус идей, который с 2011 года начинает с большой силой завоевывать позиции в чилийской политике. Это идея общества прав в противовес его проекту легитимизации рынка через демократию. Именно против этой второй части «Концертасьон» он всегда выступал, и именно она была его желаемым горизонтом ожиданий. В. Как в этом контексте вы оцениваете Пиньеру? О. Он считает себя частью демократии 90-х годов, несмотря на то, что выступал в оппозиции к правительствам «Концертасьона». Он видит в демократических соглашениях 1990 года, которые были заключены диалогом демократической правой силы, нечто, частью чего он с гордостью себя считает. Он хотел, так сказать, повторить эту модель и вдохнуть в нее новую жизнь. Поэтому в книге я говорю, что если годы правления «Концертасьон» были легитимацией демократии через рынок и экономический рост, то в своих политических проектах он будет предлагать легитимацию рынка через демократию. И он поставит рынок на первое место. Целью было развитие, и он всегда держал это в уме. В. На правых Пиньера на практике был единственным, кто выступал против Пиночета. Это его оправдывало? О. Вначале. Для него это важно, но не главное. В 90-е годы в том, что он пишет и говорит в своих выступлениях в законодательном органе [как сенатор], он не перестает признавать, что голосовал «против» [Пиночета на референдуме 1988 года], но всегда старается говорить о будущем. В целом у правых есть довольно большая точка соприкосновения, которая заключается в том, чтобы перестать оглядываться на 1973 год. В этом он сходится с Пиньерой, но он сохранил ту идентичность, что был оппозиционером Пиночета, уважал права человека и говорил о пассивных соучастниках [государственного переворота]. Сегодня правые превратились в широкое политическое пространство, и именно Пиньера расширяет это пространство и выводит его в центр. В. Пиньера испытывал восхищение Патрисио Айльвином (1990–1994), первым президентом переходного периода. О. Его восхищение было совершенно очевидным. Для него Айлуин — лучшее, что было в первой части Концертасьона. Он не испытывал особой симпатии ни к Рикардо Лагосу, ни к Эдуардо Фрей Руис-Тагле, никогда особо о них не говорил, но у него даже был портрет Айлуина. В. На чем основывалось это восхищение Айлуином? О. Во-первых, на вопросе его семьи, которая была христианско-демократической. Но с политической точки зрения Пиньера считал себя частью второго переходного периода, частью того же исторического течения, которое началось с Концертасьон, то есть демократии плюс рынок. И у него всегда был Айлуин как тотем. В. Президент Хосе Антонио Каст ориентируется на Диего Порталеса. О. Порталес — это символ, который ассоциируется с использованием порядка и идеей создания пространства порядка. Дело в том, что в биографии Каста присутствует восхищение военным режимом, но сегодня он не может выразить это политически, поскольку является президентом Республики. Поэтому он смотрит туда же, куда смотрел и Пиночет, то есть на Порталеса, с идеей переустройства страны на основе порядка. В. Пиньера был первым президентом правого толка после четырех правительств левоцентристского толка, а Каст — первым после левого правительства. Есть ли сходство в их стартах? О. Я считаю, что в концептуальном плане Пиньера находится значительно левее правых. Но из соображений предвыборной целесообразности они [UDI] поддержали его. Однако Пиньера не выглядит неолибералом: он не поддерживал военную партию; не был ярым сторонником Конституции 1980 года; всегда выступал за её реформу. То есть он считает, что во всех вопросах государство должно заниматься перераспределением и не верит, что рынок все уладит. Но у Пиньеры было одно очень важное совпадение с его партнерами: экономическая система. Это то, что я называю в книге «рыночная экономика с корректировками со стороны государства», а не неолиберализм, потому что я не считаю, что это так. В. Каков Пиньера по сравнению с Кастом? О. Если сравнивать с Кастом-кандидатом, который дважды не прошел, то они совершенно разные. Каст верит в военную партию, и я не знаю, верит ли он еще в «защищенную демократию», но раньше он твердо верил в это. В рамках широкого видения чилийской правой Пиньера и Каст — как вода и масло. Я не вижу у них много общего. В. В каком смысле? О. Чилийские правые расширялись, но в сторону, которую представлял Пиньера, — к центру. Сейчас обе силы находятся в одном и том же пространстве. Я не слышал от Каста структурированного и систематического определения экономической системы, но думаю, что у них обоих есть общая идея: открытая экономика, которую имеет Чили с 1990 года, — это то, что стоит сохранить. То, что мне кажется иным, — это скорее тактические моменты. Например, я не знаю, представил ли бы Пиньера концепцию «правительства чрезвычайного положения» [Каста]. В.: Почему? О.: Пиньера был бы более амбициозен и представил бы политический проект, который не столько связан с чрезвычайной ситуацией, сколько рассчитан на 20–30 лет вперед. В книге я говорю, что Пиньера страдает тем, что он оптимист в отношении истории. Он верит в прогресс и в этом смысле является прогрессистом, потому что считает, что будущее приведет нас к лучшему. По крайней мере, судя по тому, что сегодня видно в его проекте, у Каста правительство, которое ориентируется на предыдущее [Габриэля Борика] и решает оставленные им проблемы, и это он и называет «правительством чрезвычайного положения». Если Пиньера был бы стратегическим, то Каст — абсолютно тактический. В. 12 марта, когда он уже был президентом, Каст сказал: «Если бы Пиньера не попал в тот роковой аварию, меня бы здесь не было». Куда он стремился политически? О. Я уверен, что он шел к кандидатуре, учитывая его биографию, характер и его личную конкурентоспособность. Ему нужно было победить. Не знаю, позволили бы политические условия реализовать эту кандидатуру, но можно с уверенностью сказать, что Пиньера выступил бы против Каста.