Популизм: кризис концепции и превышение реальности

В течение примерно четверти века большая часть исследований в области социальных наук была посвящена концепции популизма, и на то были веские причины. Хотя описываемое явление не является полностью новым (формы индивидуального или коллективного лидерства, возникающие в результате разрыва между элитой и народом, объединенным, как правило, неприязнью к тем, кто нами правит), в переходный период к XXI веку популизм становился все более актуальным. Увеличение числа примеров правления, возглавляемого провиденциальными лидерами и популистскими партиями, укрепило актуальность этого понятия, которое было уточнено путем анализа природы его идеологии: это уже не были интеллектуально насыщенные нарративы, а преобладание упрощенной идеологии, построенной на простых и последовательных предположениях. Что так и не стало ясно из-за недостатков концептуального мышления, так это то, требовал ли популизм харизматичного лидерства, прилагательного, относящегося к веберовскому концепту, которое нелегко использовать в исследованиях, направленных на измерение любой ценой. Это была сторона популистского предложения, которая вписывалась в спрос (или, возможно, в избирательную поддержку), состоящий из установок, убеждений и поведения, которые становятся все более известными благодаря опросам и экспериментам. Этот способ функционирования популистского явления и его концепция довольно долго работали достаточно хорошо, пока в реальность и концептуальный мир социальных наук не ворвалась другая терминология: так называемый илиберализм, термин, который был введен Фаридом Закарией в 1997 году в знаменитой статье в журнале Foreign Affairs, хотя и не достиг такого же успеха, как исследования по популизму. Только в последние десять лет исследования по нелиберализму обрели свои политические и исторические условия возможности, когда популистский и теперь нелиберальный лидер Виктор Орбан провозгласил себя сторонником нелиберализма: его политический проект — это «нелиберальная демократия», что было подтверждено в беседе с Закарией в 2014 году в Летнем университете Бальваньоса. Это означает, что феномен Орбана и все, что мы понимали под популизмом, лучше понимать в логике илиберализма, типа режима, который включает в себя формы мышления, практики управления, возвращение к прошлому, реставрации, риторику и политику. Успех и центральное место нелиберализма были настолько велики, что в 2021 году был опубликован Routledge Handbook of Iliberalism (под руководством Андраша Сайо, Ренаты Уитц и Стивена Холмса), а в 2023 году — Oxford Handbook of Illiberalism (под руководством Марлен Ларюэль): вместе эти две книги насчитывают 2100 страниц исследований. Все это звучит очень академично и представляется вопросом, который может интересовать только специалистов, но имеет очень конкретное, преимущественно политическое значение. Если в концепции популизма находили место без необходимости давать дополнительные объяснения тому, что объединяет таких разных лидеров, как Орбан, Эрдоган, Ле Пен, Букеле или Трамп, то в контексте нелиберализма это становится проблемой. Если в литературе о популизме Каст, Милей, Болсонару, Трамп, Абаскаль и Мелони являются проявлениями одного и того же явления, то литература о нелиберализме видит в них глубокие различия: как чилийские, так и европейские журналисты уже видят проблему в гомогенизирующем эффекте, который оказывает понятие популизма, поскольку после репортажей им трудно объединить лидеров, столь разных не только по стилю, но и по политическим проектам и практикам управления. Проблема еще более усложняется с включением левого популизма (от Podemos до Syriza, включая Уго Чавеса и сандинизм Даниэля Ортеги), где общий знаменатель «народ против касты» и все связанные с ним установки слишком расплывчаты, чтобы обнаружить различия и заинтересоваться ими. Согласимся, что та же самая сложность наблюдается в сложной проблеме, которую представляет собой левый либерализм: явление, очевидно, существует, но возникает вопрос о его неравномерном распространении среди левых и правых, а также о том, что отличает эти два типа либерализма (и что отличает их внутри каждой из этих пространственных категорий). Другими словами: «популизм» и «нелиберализм» не одинаково чувствительны к изгибам реальности. Возьмем, к примеру, правых в Соединенных Штатах. Корпус доктринальных текстов, лежащих в основе радикальных правых в США, достаточно разнообразен, чтобы не испытывать необходимости различать различные типы лидерства и, в случае необходимости, различные нелиберальные проекты. Определенно, альт-правые не то же самое, что темная иллюстрация (первая история которой только что была опубликована Арно Мирандой), или религиозные правые евангелического толка и скептический акселерационизм Питера Тиля или оптимистичный акселерационизм Марка Андрессена. Если Трамп популист, то в каком смысле? Можно ли так же легко утверждать, что Трамп — это то же самое, что избранный президент Чили Хосе Антонио Каст? Более глубоко, являются ли проекты, лежащие в основе правого популизма, эквивалентными? Если популистское явление однородно с точки зрения своих предпосылок (упрощенная идеология, народ против элиты), то не является ли подход редукционистским, если не учитывать нелиберальные элементы, которые их различают? Если популизм гомогенизирует, то илиберализм плюрализирует: на уровне реакционной интернациональной организации, в которой сосуществуют различные типы радикальной и ультраправой политики, фестивали Europa Viva, организуемые партией Vox, выполняют важную функцию политической артикуляции различных выражений, которая не улавливается концепцией «популизма». В этом смысле исследования по нелиберализму гораздо более чувствительны к различиям, к гетерогенности. Как объяснить этот концептуальный кризис популизма? Здесь сходятся несколько причин. Первая из них — чрезмерная рутинизация концепции и методов ее изучения: с самого начала концепция была слишком размытой, пластичной, если угодно, адаптируемой к объектам политического исследования, что привело к позитивистской страсти к измерению, которая не помогала преобразовать гетерогенность объекта в проблему исследования. Но в более глубоком смысле, именно сам исторический объект исследования эволюционировал, выйдя за рамки концепции, с помощью которой его хотели запечатлеть навсегда: популизм. Это не является научно необычным: это выражение того, как объект исследования, в данном случае популизм, мутирует, эволюционирует и трансформируется таким образом, что выходит за рамки концепции, которая его обозначает, открывая путь для других форм мышления. Нелиберализм не является и не будет панацеей, но сегодня он гораздо более чувствителен к различиям, которые составляют такое тревожное и неоднородное явление.