Маурисио Дуче и аудиозапись Луиса Эрмосильи: «В данном случае мы только знакомимся с верхушкой айсберга».

Дело Аудиос», в котором фигурируют влиятельный адвокат по уголовным делам Луис Эрмосилья и адвокат Леонарда Вильялобос, заключенные под стражу после того, как на прошлой неделе им были предъявлены обвинения в отмывании денег, подкупе двух государственных чиновников и налоговых махинациях, затрагивает все больше общественных деятелей в судебной, полицейской, прокурорской и политической сферах. Один из нескольких вопросов, который открылся после утечки сообщений, содержащихся в его мобильном телефоне, который был конфискован, заключается в том, мог ли Эрмосилья влиять на назначение судей. По мнению Маурисио Дуче, юриста и директора независимого аналитического центра Espacio Público, скандал показывает, что в Чили есть «очень значительные» институциональные слабости. Он критикует отсутствие политической воли к реформированию процесса назначения судей, где Сенат играет основополагающую роль: в случае с должностями в Верховном суде именно этот орган может ратифицировать (при кворуме в две трети голосов) или отклонить предложение исполнительной власти, которая в свою очередь выбирает кандидата из короткого списка, составленного высшим судом. Новый член Школы государственного управления Католического университета, сферой научных исследований которого были именно судебная система, прокуратура и полиция, утверждает, что обычно политика вмешивается на определенном уровне в назначение министров высшего суда, но в Чили это делается «очень непрозрачно, с неясными правилами, которые позволили всем этим манипуляциям с влиянием». Вопрос. Где бы вы подчеркнули серьезность этого дела? Ответ. Беспокоит весь пакет документов в целом. Дело показывает, что в нашей стране, к сожалению, все еще есть очень значительные институциональные слабости, которые порождают крайне проблематичные практики. Наиболее очевидным вопросом является взяточничество, но дело также показало нам огромные слабости в системах назначения высокопоставленных лиц, с крайне непрозрачными процедурами, контактами, одолжениями и, возможно, конфликтами интересов, которые мы не знаем хорошо, и влияние которых может быть чрезвычайно разнообразным. В лучших вариантах эти контакты заключаются в том, чтобы привлечь внимание к чьей-то биографии, а в худших - в том, что в итоге запрашиваются услуги, которые впоследствии могут быть обналичены. В. Слабые места в назначении судей обсуждаются уже много лет. Почему это не было реформировано? R. Некоторые назначения судей и других органов власти ухудшились, когда Сенат был вовлечен [в процесс назначения с 1997 года]. Это открыло новое пространство для непрозрачных переговоров, и мы видели это во многих назначениях, не только министров Верховного суда, но и национального прокурора и, в конечном счете, министров Конституционного суда. Не только эти назначения были запутаны, но и на всех этих выборах всегда появлялась информация о контактах, обедах и так далее. Есть такие фигуры, как менеджеры кандидатов, довольно сомнительные персонажи, которые продвигают кандидатов и дергают за ниточки в разных местах, и это крайне вредит верховенству закона. В. Вы выступаете за то, чтобы исключить Сенат из процесса? О. Мы более или менее согласны, и это видно из законопроектов, которые обсуждаются по этому вопросу, что в случае вспомогательных чиновников - нотариусов, кураторов, архивариусов - мы должны двигаться в сторону более технической системы. Даже в случае с высшими государственными служащими. Технический компонент должен отвечать за первый этап отбора кандидатов в шорт-лист. Назначения высших судебных органов или, в конечном счете, других органов власти, таких как Национальный прокурор, - это другой вопрос. Было выдвинуто несколько предложений. Один из них заключается в том, чтобы лишить судебные органы возможности составлять короткие списки [для апелляционных судов] или квинов [Верховный суд] и передать их какой-либо технической комиссии. Что касается второго аспекта, то некоторые предлагают лишить Сенат права ратификации двумя третями голосов и передать его президенту Республики с более ограниченными сроками полномочий, чтобы избежать продажности. Другие, и я думаю, что этот вопрос можно обсуждать, говорят, что можно сохранить Сенат, но с другими правилами. В. Каким образом? О. Во-первых, изменить кворум. Отчасти проблема заключается в том, что требование двух третей означает, что меньшинства могут наложить вето на хороших, компетентных кандидатов, но при этом правила не очень плотные с точки зрения дисквалификации голосующих, по крайней мере, на практике. Я думаю, мы ясно увидели это при назначении национального прокурора [предложение президента Габриэля Борича было одобрено с третьей попытки]. В итоге голосовали сенаторы, которые лично или их родственники были замешаны в уголовных преследованиях. Непостижимо, что потом они решают, кто станет главой службы, осуществляющей уголовное преследование. В. Должна ли политика оставаться в стороне от подобных назначений? О. В условиях современной демократии, когда речь идет о высших должностных лицах, вмешательство политики на определенном уровне возможно и обычно. Что происходит в Чили, так это то, что она вмешивается очень неудобным способом, потому что она очень непрозрачна, с неясными правилами, которые позволили всем этим сделкам по продаже влияния. Мы могли бы сохранить некоторые из этих полномочий, но применять их в процессе, который гарантирует, что такого рода торговля влиянием не будет иметь места. Это может быть устранение Сената или сохранение за ним другой роли - это техническая дискуссия, которую необходимо провести, но я думаю, что мы согласны с основами: шорт-листы должны составляться не судебными органами, а некой технической комиссией, где может быть пространство для тонкой политики. И прозрачные публичные конкурсы, с акцентом на заслуги. А затем, при выборе кандидата из короткого списка, политика должна быть вовлечена совсем не так, как это происходит сегодня. В. Чего не хватает? О. Это предполагает, что политический класс готов отказаться от власти, которой он обладает сегодня. Сам Сенат должен быть готов ограничить себя. И вот тут-то все и застопорилось. Не хватает политической воли двигаться вперед. В. Насколько вы оптимистичны или пессимистичны в отношении того, что на этот раз реформа будет проведена? О. У нас есть опыт, что подобные скандалы могут привести к переменам. [...] Мы видим, что при проведении крупных институциональных реформ нам удается достичь гораздо меньше договоренностей, чем, например, в начале переходного периода. В. Чем грозит поляризация, препятствующая проведению реформ? О. Со временем это приведет к ухудшению качества наших институтов и ухудшению состояния страны. Вместо того чтобы развиваться и решать новые задачи, такие как модернизация, экономический рост и так далее. Тот факт, что дизайн наших институтов не соответствует времени, означает, что мы идем назад. Может быть, 50 лет назад наличие связей для получения назначения было приемлемой практикой, но сегодня это уже неприемлемо. Поэтому мы должны приспособить наши институты к этому. Можно задаться вопросом, насколько низкий процент доверия населения к институтам судебной системы связан с подобными проблемами. И это очень опасно для верховенства права, которое нуждается в таких институтах, как судебная система, обладающих более или менее базовым уровнем легитимности и доверия. Это должно быть главной проблемой в повестке дня страны. В. Не так ли? О. Частично, и именно поэтому я считаю, что эти скандалы открывают окно возможностей, поскольку они подчеркивают последствия отсутствия решения этих проблем. Мы не достигли достаточного прогресса в борьбе с коррупцией. С Комиссией Энгеля мы сделали рывок вперед, но в какой-то момент этот рывок сорвался. Мы далеко не застрахованы от практики, которая очень вредна для верховенства закона, например, когда государственные служащие совершают поступки, связанные с вознаграждением, льготами, поощрениями, которые выгодны третьим лицам. Это, несомненно, еще один вопрос, который явно стоит на повестке дня в результате этого дела, и это очевидно. В. Что касается публикации разговоров по телефону Луиса Эрмосильи, что вы думаете об открытии всего содержимого? О. Я из мира юристов, я там работаю, я хорошо его знаю, и когда юристы говорят «я покажу», что ж, посмотрим. Адвокаты никогда не говорят об интересах общества, когда ведут дела, они всегда говорят об интересах клиента и о том, как они могут получить преимущество в деле. Я бы был осторожен, я бы подождал, пока мы не узнаем, что там происходит, некоторые вопросы уже известны, и тогда мы сможем вынести свое суждение. Я не верю, что он сразу покажет что-то, и не верю, что у него ничего нет. Я занимаю скептическую позицию и жду доказательств». Подпишитесь здесь на рассылку EL PAÍS Chile и получайте все последние новости из Чили.