Конец консенсуса

Заявление президента Каста о подписании соглашения о «Щите Америк», продвигаемого президентом Трампом, подтвердило то, что нужно было подтвердить раз и навсегда: консенсусу пришел конец, и не только в сфере внешней политики. С этим переломным моментом связано множество политических вопросов, и их нельзя сравнить с громким заявлением Андреса Алламанда, сделанным в запомнившейся колонке в газете «Эль Меркурио» в 1991 году, где он положил конец «демократии соглашений», открыв путь для «демократии альтернатив». Никто об этом не помнит, но так и было: и правые не последовали за Алламандом по этому пути, поскольку соглашения продолжали действовать ещё довольно долго. Другой вопрос — были ли это соглашения или консенсусы, основанные на симметричном соотношении сил: таковыми они не были, но это констатация, которая размывает остроту нынешнего разрыва консенсуса. Есть веские причины четко обозначить разрыв консенсуса в области внешней политики. Соглашение, достигнутое президентом Кастом с президентом Трампом, не было двусторонним соглашением, а касалось всего региона по различным вопросам, представляющим общий интерес, особенно в сфере безопасности, но при этом не все стороны находятся в равных условиях, когда речь заходит об осуществлении суверенитета над собственной территорией. Присоединение к этому соглашению является добровольным актом, не требующим одобрения со стороны конгресса: Чили в лице своего президента выразило законное желание сделать это. Означает ли это, что стороны, присоединившиеся к США, находятся в равных условиях для отстаивания своих интересов? Очевидно, нет, и именно в этом и заключается проблема. Заявление, представленное в качестве соглашения, ставит во главу угла интересы суверенитета полушария: чилийские правые силы, в той или иной степени, не задавались вопросом ни о происхождении этих полушарийных интересов, ни об их определении. Есть ли сомнения в том, что формально эти наднациональные интересы официально закреплены между всеми сторонами, но в реальности существует один доминирующий игрок, гегемон — Соединённые Штаты? Бывшие министры иностранных дел Чили раскрыли важную деталь: сам министр иностранных дел Перес Маккенна, крайне слабый и неопытный чиновник, якобы отметил, что давление со стороны США с целью заставить Чили подписать это соглашение было очень сильным, что соответствует поведению посла Брэндона Джадда, который совершенно непринуждённо заявляет, что доктрина Дорноу (та, которая превращает Латинскую Америку в «задний двор») «очень легко» реализовать при правительстве Каста (давая понять, что идеологическая близость между администрацией Каста и администрацией Трампа играет решающую роль — настоящее унижение с точки зрения подчиненного национального представителя, в данном случае Чили). Нормально ли это? Не заключается ли в этом давлении стремление подчинить Чили интересам США, которые в рамках подписанного соглашения могли бы пожертвовать национальными интересами во имя интересов полушария (а значит, и США, являющихся доминирующим игроком)? Это правда: впервые официально зафиксирован разрыв государственного консенсуса в области внешней политики; именно это и выражается в беспрецедентном запросе, направленном Палатой депутатов министру иностранных дел Франсиско Пересу Маккенне. В основе этого запроса лежала слабая причина: выдуманный Аргентиной спор о суверенитете над проливом Магеллана. Чили, с его собственными особенностями, вписывается в эту общую тенденцию, и ему особенно трудно лавировать между политической мощью США и экономической и торговой мощью Китая. Многосторонний подход, который многие из нас считают благом, ряд стран, начиная с правительства Чили, рассматривают как зло: они не говорят об этом прямо, но тем самым подтверждают его пагубный характер. Существование наднациональных организаций с ограниченными возможностями обеспечения соблюдения норм в ключевых сферах, таких как, например, Международный уголовный суд и вся система органов и политик ООН в области климата, является ярким примером глубокого упадка общих международных институтов. У кого-то остаются сомнения в том, что за этими разногласиями в международных вопросах скрываются фундаментальные противоречия на местном уровне? Что ж, Чили на местном уровне отражает то, что наблюдается в глобальном масштабе: состояние мира, в котором общие знаменатели ушли в прошлое — от политики экономического оживления до политики перераспределения, включая внешнюю политику и даже безопасность. Всё сгнило. По сути, хотя на периферии всегда найдутся значительные большинства, готовые одобрить то, что звучит хорошо, но не имеет существенного значения: правительство это отрицает. Никого не должно удивлять, что решение президента Каста присоединиться к «Щиту Америк» вызовет резкую реакцию оппозиции, начиная с совместного заявления бывших президентов Борика и Бачелет, в то время как бывший президент Фрей будет невозмутимо пребывать в вечном подвешенном состоянии, которое тянется с тех пор, как он перестал быть главой государства. Открытое письмо двух бывших президентов выходит за рамки внешней политики: они этого не говорят, но выражают настроение и мировоззрение, столь же роковые, сколь и всеобщие. Чтобы окончательно закрепить этот конец консенсуса, остаётся лишь одно: президент Каст должен выполнить своё предвыборное обещание и помиловать военных, совершивших нарушения прав человека во время диктатуры и так и не выразивших ни разу своего раскаяния. Консенсус длится до тех пор, пока не разрушается, как бы банально это ни звучало. Поэтому важно задаться вопросом о причинах, которые привели к его разрушению. Истоки лежат в глобальной политике, которая не определяет колебания национальной политики как нечто неизбежное: именно здесь вступает в игру активность внутренних политических игроков, которые могут в той или иной степени быть охвачены политикой идентичности или стремлением к консенсусу с целью обеспечения долгосрочной легитимности своего правления. Во время правления президента Борика эта же дилемма была актуальна, и в итоге возобладал поиск консенсуса. Все указывает на то, что, учитывая политическое влияние Республиканской партии и ее естественную близость к Национальной либертарианской партии, традиционная правая подвергнется влиянию идентитаризма, который сужает рамки правых взглядов, но это цена, которую приходится платить за то, чтобы выглядеть аутентичной.