Дети отчуждения: почему чилийская молодежь ищет разрыва, а не идеологии

За несколько недель до выборов 16 ноября Чили сталкивается с фактом, который должен беспокоить нас больше, чем это кажется на первый взгляд: 46% молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет предпочитают кандидата от радикальной правой партии (консервативной или либертарианской), значительно опережая все другие варианты. Вопрос не только в том, «почему?», но и в том, «что мы упускаем из виду?». Удивление этим поворотом событий раскрывает нашу собственную слепоту: мы продолжаем анализировать чилийскую политику с помощью категорий XX века — левые против правых, прогрессизм против консерватизма — в то время как на карту поставлено нечто более глубокое и тревожное. Цикл отчуждения Социолог Катья Араухо предлагает нам фундаментальный ключ к интерпретации: Чили переживает «цикл отчуждения», в котором сходятся чрезмерности неолиберальной модели и разочарование в невыполненных демократических обещаниях. Молодые чилийцы росли, слыша, что индивидуальные усилия гарантируют социальную мобильность, что демократические институты будут отвечать на их требования, что меритократия работает. Реальность ударила по ним с полной силой. Уровень безработицы среди молодежи в Чили составляет около 22%, но действительно ошеломляющим фактом является то, что более 50% работающих молодых людей заняты в неформальном секторе, без социальной защиты и без видимого будущего. Обещание было нарушено. Четыре одновременных эрозии Мы наблюдаем одновременный коллапс четырех форм демократической легитимности: Субстативная легитимность рушится, когда система не обеспечивает материального благосостояния. Молодой человек, который работает, но не может стать независимым; который учился, но не может найти достойную работу, на собственном опыте убеждается, что демократия не приносит результатов, и появляется соблазн пойти по «укороченному пути». Перспективная легитимность исчезает, когда будущее перестает быть правдоподобным. Если ваши родители добились большего с меньшим образованием, если жилье недоступно, если каждый экономический кризис бьет по вам сильнее, зачем верить в институциональные обещания? Формальная легитимность ослабевает, когда институты — партии, Конгресс, даже опыт создания конституции — воспринимаются как пустые театральные залы. Молодежь массово проголосовала за изменение Конституции в 2020 году, но в итоге отвергла как прогрессивное, так и консервативное предложение. Послание ясно: институты не отражают их требования. Нормативная легитимность вступает в противоречие, когда одновременно сосуществуют стремление к более равноправному обществу и одержимая оценка индивидуальных усилий и вера в сильную власть. Этот парадокс можно понять только с позиции отстраненности: если демократические институты не работают, почему бы не попробовать порядок и власть? Радикальная правая как жест бунта Здесь кроется то, чего мы не видим: для многих молодых людей голосование за радикальную правую партию не является проявлением консервативных идеологических убеждений, а скорее актом разрыва. Они выросли в условиях демократии — демократия является для них «ландшафтом», а не «борьбой» — и стремятся разорвать этот ландшафт, который они считают ложным. Прогрессизм превратился в бюрократический язык, демократические институты — в формальности, участие граждан — в бумажную волокиту. Когда все это перестает давать чувство принадлежности и смысл, радикальные правые предлагают что-то эмоционально мощное: ясность, идентичность, сообщество и, прежде всего, обещание, что кто-то «говорит вещи как есть» и будет действовать решительно. Структурное и случайное Эта уязвимость имеет структурные корни: историческое неравенство в Чили, крайняя концентрация богатства, блокирование социальной мобильности. Но для ее политического проявления нужны триггеры: кризис безопасности, восприятие неконтролируемой миграции, цифровая экосистема, которая усиливает поляризующие сообщения, истощение после социальных волнений. Поляризация, которую мы переживаем, является не причиной, а симптомом: она превращает законное недовольство в непреодолимый антагонизм, потому что институты не способны обрабатывать противоречивые требования. Молодежь хочет большего равенства, но также и меритократии; большего государства, но также и индивидуальной свободы; большего демократии, но также и эффективности. Когда политическая система не может урегулировать эти противоречия, граждане ищут радикальные решения. Риск для демократии Это явление выходит за пределы Чили. Аргентина избрала Милея при массовой поддержке молодежи. В Испании молодежь более консервативна, чем их родители. В США наблюдался феномен «Трампизма» среди молодежи. Эта тенденция носит глобальный характер, но в Латинской Америке она усиливается из-за исторической хрупкости наших институтов. 16 ноября — это не просто выборы, это термометр, показывающий, сколько отчуждения может выдержать демократия, прежде чем превратиться в нечто иное. Молодежь не предаёт прогрессивные ценности, она выражает с помощью единственного инструмента, который считает эффективным — деструктивного голосования — что социальный договор был нарушен. Вопрос, который мы должны задать себе, заключается не в том, как заставить молодежь снова голосовать «правильно», а в том, как восстановить демократическую легитимность одновременно в четырех измерениях: обеспечив ощутимое благосостояние, создав правдоподобные ожидания на будущее, укрепив надежные институты и восстановив общий нормативный горизонт. Пока мы не займемся этими структурными проблемами, мы будем продолжать удивляться каждому повороту в выборах — и этот не будет последним — не понимая, что речь идет не об идеологических предпочтениях, а о симптомах демократии, которая перестала вдохновлять.