Мыслить катастрофой: о неизбежности переворота

Полемика вокруг празднования государственного переворота в Чили была столь же страстной, сколь и красочной, иногда позорной, иногда наивной, переходящей от личных спазмов к коллективному катарсису. От утверждения, что "без Альенде нет Пиночета", до заявления о том, что причины переворота порождают последствия, не забывая о ревизионистских высказываниях, приравнивающих правительство Альенде к правительству Пиночета ("варварства правительства Альенде сравнимы с варварствами правительства Пиночета" - это варварство публично произнесла генеральный секретарь UDI Мария Хосе Хофман), проходя через всевозможные политические анализы "периода" (но какого именно? 1964-1973 годы - долгое время революций? 1970-1973 годы, короткое время революции, время социализма с запахом эмпанады и вкусом красного вина). Торжества по случаю 50-летия переворота купались в очевидных вопросах и бессодержательных спорах, корыстных и своекорыстных баталиях, в которых искали виновных в перевороте и виноватых в нем: например, сетования президента Габриэля Борика на Серхио Онофре Жарпу, который был министром внутренних дел при Пиночете (чьи "дни закончились безнаказанно, несмотря на все совершенные им безобразия", что вызвало гнев правых, упустив из виду, что он был также одним - из нескольких - архитекторов перехода к демократии), или обвинения лидеров правых в том, что в конечном итоге во всем виноват Сальвадор Альенде (манипуляция интерпретацией данных опросов). Хотя некоторые историки, например Сол Серрано, рассматривали эти памятные мероприятия как момент, когда впервые была предпринята попытка ответить на вопрос о наследии Народного единства ("Это главная тема нынешнего юбилея: вернуться к Народному единству, выйти из схемы переворота и диктатуры, контекстов и оправданий, в которой мы так долго вращались, и задать себе фундаментальный вопрос: каково наследие, каков урок? Это виндикация политики"), в ней нет ничего действительно нового ни в политическом, ни в историографическом плане. Оригинальная и интересная проблема, которая действительно доминировала в общественных дебатах в последние месяцы, была связана с одним вопросом: был ли переворот неизбежен? Этот вопрос уже поднимался Мауро Басауре в 2018 г., когда он опубликовал книгу, не вполне убедительную с точки зрения ответа на него, который был вновь поднят после выхода книги Даниэля Мансуя "Сальвадор Альенде и народное единство" и самим Мауро Басауре. Вопрос актуален и тревожен: Гонсало Кордеро прав, отмечая, что вопрос о неизбежности переворота невозможно решить ни в настоящее время, ни в ближайшем будущем. Почему так? Остановимся на идее неизбежности, в данном случае относящейся к событию, имеющему огромные человеческие, политические, экономические, социальные и культурные последствия: нечто сродни "тотальному социальному факту", по Марселю Моссу, в котором сгущаются всевозможные логики и причины. Не случайно идея неизбежности переворота отсылает к катастрофе: именно потому, что мы находимся в присутствии катастрофического, невыразимого, необъяснимого, того, что не может быть полностью описано, поскольку событие переполняет нас, гипотеза "неизбежности" вырывается наружу как ресурс помощи. Как осмыслить нашу последнюю катастрофу, ставшую тотальным социальным событием, охватившим для современников все сферы жизни, к лучшему или к худшему? Именно потому, что это катастрофа, мы прибегаем к вере в ее неизбежность - это скорее психологический, чем интеллектуальный ресурс, позволяющий смириться с событием, с которым ничего нельзя было поделать. На расстоянии времени это удобный, оправдательный ход: давайте признаем, что перед нами непреодолимый революционный процесс, чтобы понять и придерживаться убеждения, что его прерывание переворотом было неизбежным, последним средством. Другое дело, что за этим последовало: массовые нарушения прав человека. Другими словами: есть момент, какой момент, когда делать было уже нечего: но что это может означать? Просто допустить, что за возможностью военного переворота скрывается причина, чувство и вера в неизбежность катастрофы, равносильно принятию идеи о том, что человеческая деятельность имеет пределы и может поддаваться реальности: это возможно перед лицом реальностей и состояний мира, внешних по отношению к желаниям и воле человеческих агентов (климатические или экономические кризисы, которые никто не преследует, но которые происходят в результате действий человека). Но можно ли согласиться с этим утверждением, когда то, что порабощает и сокрушает человеческую личность, является ее собственным творением, тем, что мы называем "политической реальностью", которая невольно порождает государственный переворот? Я говорю "его собственное политическое творчество", чтобы не путать нас с его творениями, которые негативно влияют на окружающую среду или другие сферы жизни. В данном случае речь идет о том, что может породить политика в окружении институтов, которые она сама создала для ограничения своих эксцессов, причем ее участники не осознают, что именно они порождают. Если эта гипотеза о том, что политическое агентство само создает условия для своего разрушения, верна (именно по политическим причинам группы и отдельные лица в 1970-1973 гг. создавали условия, которые задумывались как революционные, а в итоге оказались реакционными и контрреволюционными), то мы должны быть в состоянии конкретно объяснить, в каком смысле различные политические акторы того времени создали условия для того, чтобы произошло событие, которое в ретроспективе было неизбежным: И совсем другое дело - рассуждать о тех, кто в реальном времени того времени считал, что уже ничего нельзя сделать, не понимая, что означает разрыв демократии, не говоря уже о его последствиях. Утверждается, что, учитывая такие-то и такие-то обстоятельства, которые также являются результатом человеческого поведения, чилийское общество и его политика двигались к такому состоянию мира, которое они не могли контролировать: что-то вроде нежелательного эффекта, порожденного множеством индивидуальных действий, в которых каждый участник удовлетворял свои собственные интересы и предпочтения, но которые в совокупности с другими действиями того же характера породили большое коллективное зло. Именно к такого рода явлениям, реальным, относится социология, заинтересованная в связывании индивидуальных предпочтений и коллективного зла (как, например, пробки на дорогах, возникающие в результате стремления удовлетворить интерес к перевозке себя в приятном одиночестве автомобиля). Устойчива ли эта социология непредвиденных последствий для объяснения государственного переворота в Чили? Это не так. Почему? Потому что в политических противоречиях, происходивших после правительства Народного единства, проявлялось максималистское поведение, связанное не с демократией, а с удовлетворением потребностей больших народных групп: именно на эти группы правительство Народного единства не переставало ссылаться в своих интересах. Это и есть порождение неизбежного. Иными словами, неизбежной оказалась привязанность к проекту, к представлению - ошибочному или нет - интересов и желаний народа. Именно в этом контексте институциональные рамки демократии не смогли предотвратить "неизбежное".