Хуан Пардо, социолог: «Прагматизм, а не верность доктрине, станет решающим фактором на президентских выборах».

Через четыре месяца, 16 ноября, в Чили пройдут президентские выборы, на которых Габриэль Борик сменит на посту президента, и те, кто занимается интерпретацией общества, - социологи, политологи, журналисты - не могут найти ответы, необходимые для понимания сложной гражданской ситуации. Как объясняет Хуан Пардо (Консепсьон, 67 лет), социолог и специалист по общественному мнению, партнер и директор консалтинговой фирмы Feedback, выборы столкнутся с «гражданами, испытывающими глубокое недовольство традиционными политическими институтами». Это один из выводов опроса Así son los chilenos que votarán en noviembre, проведенного Democracia UDP-Feedback, опубликованного в эту пятницу и проведенного после праймериз левых сил, в период с 30 июня по 9 июля. Вопрос. Каков состав граждан, которые будут выбирать следующего президента Чили? Ответ. Это граждане, испытывающие глубокое недовольство традиционными политическими институтами. Электорат критичен, требователен и все более скептически относится к идеологическому дискурсу, и превыше всего ценит конкретные и ощутимые результаты. И все это в условиях, когда большинство чилийцев заявляют о своей неудовлетворенности функционированием демократии. В. Каковы последствия этого недовольства? О. Потеря доверия к основным участникам демократической системы, таким как политические партии и их представители в законодательных органах. Столкнувшись с этим, граждане стали меньше ориентироваться на идеологические ярлыки и больше склонны оценивать кандидатов по их способности управлять повседневными проблемами и реагировать на них. В этом контексте я считаю, что прагматизм, а не доктринерская лояльность, вероятно, станет решающим фактором, который может действовать на следующих президентских выборах. В. Опрос показывает снижение позитивной оценки демократии. Означает ли это, что граждане готовы принять авторитарную систему, если она будет решать определенные проблемы? О. Да. Примерно треть граждан демонстрирует некоторую открытость к авторитарным решениям, особенно когда демократия воспринимается как неэффективная в решении насущных проблем. Хотя абсолютное большинство чилийцев заявляет, что предпочитает демократию любой другой форме правления, оставшаяся треть согласна с альтернативными решениями, либо предпочитая авторитарный режим, либо будучи безразличной к тому, какой режим ими управляет. В. Почему происходит такое неприятие демократического принципа? О. Эти цифры выражают не неприятие демократического принципа как такового, а глубокую функциональную неудовлетворенность: ощущение, что система не отвечает на критические запросы, такие как безопасность, занятость или неравенство. При таком раскладе идея о том, что в конечном итоге эффективность может оправдать ослабление демократических правил, становится все более популярной. Это явный симптом институциональной эрозии, который заслуживает срочного внимания со стороны нашего правящего класса. В. Опрос также показывает постепенное отдаление граждан от политических партий. Может ли гнев по отношению к этим демократическим институтам в большей степени, чем содержание, объяснить широкое неприятие, например, конституционных предложений? О. Несомненно. Недовольство политическими партиями и их представителями на данный момент является определяющим фактором в неприятии гражданами конституционных процессов последнего времени. Согласно нашим исследованиям, уже давно существует широко распространенное мнение, что политические элиты, как левые, так и правые, действуют в отрыве от реальных приоритетов граждан. Это разочарование выливается в сильное сопротивление тому, что интерпретируется как соглашения «сверху вниз», без подлинного участия или обсуждения. Таким образом, помимо конкретного содержания провалившихся конституционных предложений, наказанию подвергается способ их политической обработки. Отказ, в этом смысле, не только институциональный, но и эмоциональный: голосование против системы, которая не ощущается как собственная. В. Отдаленность от партий является питательной средой для позиций, которые продают себя как аутсайдеры? О. Совершенно верно. Кризис представительства и растущая делегитимация традиционных партий открыли благодатную почву для появления периферийных лидеров, которые представляют себя как аутсайдеры. Это благодатная почва для культивирования самых обостренных негативных эмоций, где наиболее распространенными выражениями являются принижение, оскорбления и непримиримая ненависть. Такая эмоциональность граждан, характеризующаяся скорее неприятием, чем поддержкой, стала ключевым фактором появления новых лидеров в Чили и других странах Латинской Америки. Это кандидатуры, построенные на обещании разрыва, а не на структурированных программах, которые эффективно направляют усталость от традиционных способов ведения политики. К сожалению, такой стиль лидерства продается и привлекает все большие массы последователей. В. По вашим словам, граждане мобилизуются скорее на отталкивание, чем на приверженность, и это явление создает серьезные проблемы для демократической стабильности и построения прочного социального консенсуса. Есть ли судьба у лидеров, предлагающих умеренность? О. Нынешний чилийский политический сценарий в значительной степени характеризуется негативной эмоциональностью: граждане мобилизуются скорее на отталкивание, чем на поддержку. В этом контексте умеренные лидеры сталкиваются со сложной, но не обязательно стерильной местностью. Задача умеренности двояка. В. Каким образом? R. С одной стороны, он должен найти способы эмоционального контакта с электоратом, который требует близости, ясности и твердости перед лицом проблем. С другой стороны, она должна предложить уверенность в управлении и эффективную государственную политику. Умеренность, лишенная мобилизующего нарратива, легко воспринимается как вялость или отстраненность; в то же время радикализм без конкретных решений воспринимается как прыжок в пустоту с непредсказуемыми последствиями. Одним словом, у умеренных лидеров есть будущее, если им удастся выйти за рамки технократии и восстановить эмоциональную связь с гражданами, которые больше не доверяют слепо, но все еще ожидают разумных и устойчивых ответов. В. Вы говорите о том, что люди голосуют, руководствуясь скорее эмоциональными факторами, чем рациональными или идеологическими аргументами. Как давно вы наблюдаете этот феномен и как вы его объясняете? О. Влияние эмоций на решения о голосовании в Чили усилилось после социального всплеска 2019 года, ознаменовавшего поворотный момент в отношениях между гражданами и политиками. С тех пор недоверие к партиям, исчерпание традиционных идеологических расколов и появление цифровых СМИ в качестве основного источника информации укрепили электоральную логику, ориентированную на восприятие, а не на программы. В. Что же влияет на голосование? R. Сегодня на голосование оказывают сильное влияние не столько доктринальные установки, сколько такие чувства, как страх, возмущение или надежда. Это явление отвечает все более критичным, прагматичным и недоверчивым гражданам, которые склонны оценивать кандидатов не столько по их идеям, сколько по эмоциональной связи, которую им удается вызвать, и по их предполагаемой способности предложить немедленный и эффективный ответ. В этом смысле стратегическая апелляция к призраку коммунизма как к катастрофе для демократии кажется менее эффективной в нынешнем избирательном контексте. В. Этот последний пункт, эмоциональность, - то, что мешает тем, кто пытается понять взлеты и падения политики, найти четкие объяснения чилийскому маятнику? О. Это отличная гипотеза, которая служит интерпретационной рамкой. В некотором смысле мы стали свидетелями того, как эмоциональность чилийского электората стала ключевым фактором в понимании резких колебаний на политической сцене в последнее время. От энтузиазма, который привел Габриэля Борика в Ла Монеду, до громкого отказа от двух непримиримых конституционных предложений и возрождения консервативных лидеров - мы наблюдаем маятник, который реагирует скорее на аффективные состояния, чем на стабильные идеологические убеждения. Этот феномен, известный как чилийский маятник, свидетельствует о том, что граждане наказывают силой, а не вознаграждают надеждой, и что они быстро и интенсивно реагируют на разочарование или неудовлетворенность. Неустойчивость выборов напрямую связана со слабой эмоциональной институциональностью, когда ожидания быстро оправдываются и так же быстро отменяются при появлении признаков неувязки, неэффективности или двусмысленности. В. И вот таким нас застает 2025 год, с высокой неопределенностью... О. Этот аспект, который я описываю, вносит фактор высокой неопределенности в такой процесс, как 2025 год, где впервые президент Республики будет избираться при автоматической регистрации и обязательном голосовании, что подтолкнет несколько миллионов чилийцев к участию и выбору варианта, который предложит им наиболее привлекательную историю. В. Распространение языка ненависти, особенно в социальных сетях, вызывает неприятие и озабоченность. Но способны ли граждане также фильтровать и определять, когда они сталкиваются с определенными мистификациями? Или же люди обеспокоены языком ненависти, но все равно его распространяют? О. Существует очевидный парадокс. В то время как большинство граждан говорят, что обеспокоены распространением языка вражды, этот же контент массово распространяется в социальных сетях, причем зачастую теми, кто утверждает, что отвергает его. В. Как вы это объясняете? R. Это противоречие отчасти объясняется низким уровнем цифровой грамотности, слабым гражданским образованием и недостаточным развитием критического мышления. В связи с этим многим людям очень сложно определить, когда они сталкиваются с манипулятивным, ложным или дискриминационным контентом. Эмоциональность, скорость работы платформ и предубеждения, связанные с подтверждением, усиливают циркуляцию агрессивных сообщений, даже если они считаются социально неприемлемыми. Таким образом, рациональное неприятие языка ненависти сосуществует с цифровыми практиками, которые усиливают его невольно или некритически, но часто и намеренно, поскольку виртуальное пространство социальных сетей превратилось в неизбежное поле предвыборной борьбы. В. Они выявляют меньше доктрин и более прагматичных, критически настроенных и недоверчивых граждан, которые ценят политику с точки зрения конкретных и ощутимых результатов. Если подумать о президентских выборах, кому это выгодно? О. Граждане, которым свойственны прагматизм, недоверие и постоянная критика, предпочитают лидеров, которые предлагают определенность, конкретные результаты и практические решения. В этом контексте наибольшую поддержку получают не самые харизматичные или идеологически определенные кандидаты, а те, кому удается продемонстрировать эффективность, прозрачность и согласованность действий. В. Как мы можем понять неожиданные изменения в электоральных предпочтениях? R. Эти изменения вполне можно наблюдать, особенно если учесть, что часть электората, особенно наиболее деполитизированная, вполне может принять решение о своем голосовании в последнюю минуту. Избиратели отдают предпочтение немедленному решению повседневных проблем, таких как безопасность, занятость или качество государственных услуг. По этой причине лидеры, которые сумеют заявить о себе как о решающих силах, а не как о носителях грандиозных доктринерских нарративов, имеют стратегическое преимущество. В. Так существует или нет политический центр, который оказался под вопросом после поражения Тохи на праймериз левых сил? Ведь, с другой стороны, согласно вашему исследованию, значительная часть граждан находится на промежуточных позициях. О. Политический центр в представлениях граждан действительно существует, но сегодня он глубоко не опирается на стабильные и прочные партийные репрезентации. Верно то, что значительная часть населения склонна занимать промежуточные позиции на идеологической шкале «левые-правые», что может свидетельствовать о предпочтении баланса или прагматических решений. Однако следует иметь в виду, что этот центр отвечает не доктринерской идентичности, а, скорее всего, логике неприятия крайностей или, возможно, электоральному решению, основанному на конкретных вопросах. В. Что показали левые праймериз? R. Поражение Каролины Тоха или низкие результаты партий, определяющих себя как центристские, не обязательно означают исчезновение этого электората, но могут быть результатом кризиса институционального представительства. Сегодня, несмотря на напряженную обстановку, умеренный избиратель все еще очень актуален, но требует лидеров, которые ставят во главу угла эффективность, управленческий потенциал и непосредственную связь с их проблемами, а не соответствие традиционным идеологическим ярлыкам. Задача состоит в том, чтобы вновь предложить этому типу избирателей политический проект, который будет им по душе, без двусмысленности и пустой технократии. В. Вас беспокоит то, что вы видите? О. Да, нынешняя ситуация вызывает беспокойство, но с некоторыми важными нюансами. Устойчивое недовольство демократическими институтами, эрозия минимального консенсуса относительно ценности демократии и растущая эмоциональность, преобладающая при принятии решений на выборах, вызывают беспокойство, равно как и подверженность языку вражды и растущая дезинформация в социальных сетях, которые раскалывают общественное пространство и препятствуют информированному и рациональному обсуждению. Однако не все так мрачно. В. Что вас вдохновляет? R. Есть признаки критического прозрения граждан: последовательная оценка демократии как нормативного идеала, растущий спрос на конкретные результаты и готовность к участию, которая, хотя и прерывистая и часто направленная вне официальных каналов, показывает, что граждане не деполитизированы, а ищут новые формы представительства. Что действительно вызывает беспокойство, так это не сомнение в представительной демократии как таковой, а отсутствие нового политического контракта, который направил бы эту социальную энергию, обеспечив легитимность, эффективность и общие горизонты.