Нара Миланич: «Хотя это может и не казаться таковым, история детства очень политизирована».

Профессор истории Латинской Америки в Барнард-колледже Колумбийского университета Нара Миланич (Гейнсвилл, Флорида, 52 года) учит своих студентов, что «у всего есть своя история, даже у детей». И делает она это на собственном опыте, который заставил ее долгое время заниматься исследованиями в Чили, что привело к написанию книги, которая первоначально вышла в 2009 году, но только несколько месяцев назад появилась на испанском языке: Hijos del azar. Infancia, clase y Estado en Chile, 1850-1930 (Biblioteca Recorridos, 2024). Масштабная, захватывающая и показательная работа посвящена детям, которые жили в детских домах. В домах, где они служили прислугой, они были как родные. И, таким образом, речь идет не только о родстве, отцовстве и незаконнорожденности, но и о классе, патриархальных акцентах и государственной динамике. «Когда вы проводите много времени, погружаясь в архивы, особенно судебные, вы сталкиваетесь с неизвестными темами, идеями и практиками или с теми, которые кажутся вам странными», - говорит историк в кафе в центральном районе Сантьяго Ластаррия. "Именно здесь я столкнулся с детством. Сначала я искал семейные практики, представления о гендере и так далее, и понял, что детей очень много, что вполне логично, если вспомнить, что в 1900 году они составляли около 40 процентов населения. Но они не всегда делают то, что, по вашему мнению, делают или должны делать дети". Он добавляет, что, читая материалы одного уголовного дела, семилетний свидетель дал показания. «Кто вы?» - спрашивают они. "Я вырос в этом доме. Я подметал двор", - отвечает он. "Тогда вы понимаете, что мальчик был в доме не потому, что он сын семьи, а потому, что он был слугой. Потом вы снова и снова сталкиваетесь с одной и той же историей и понимаете, что это была очень распространенная практика: воспитывать детей вне дома, которые имели статус слуги, подчиненного, слуги слуги". Он добавляет: «То, что мы сегодня называем идеологией детства, в ту эпоху было почти неузнаваемо». Он спрашивает. В какой степени эта идеология позволяет пересмотреть представление о детстве, ассоциирующемся с невинностью, с некой чистотой? Ответ. Эти представления о чистом и невинном ребенке, нуждающемся в защите, равно как и само представление о том, что нужно ребенку, сегодня совершенно иные. Где должен быть ребенок в два часа дня? Очевидно, в школе: это тоже новая идея. Пространственная сегрегация детства - отправка ребенка, например, в школу - это черта современности. И все эти идеологии, связанные с ребенком как отдельным существом, особым субъектом с особыми потребностями, отличными от потребностей взрослых, тоже новы. В. В законе о создании семейных судов, принятом в 2004 году, говорится о «наилучших интересах ребенка». Кажется, что это придает ему беспрецедентный статус, не так ли? О. Конечно. В XIX веке о детях говорили как об объектах благотворительности, но не обязательно как о носителях прав. Эта идея возникла в начале XX века, и не только в Чили: примерно в 1920 году мы начали говорить о детях как о субъектах прав. В. Определяя наилучшие интересы ребенка сегодня, Управление Уполномоченного по правам ребенка заявляет, что «все решения, принимаемые в отношении ребенка или подростка, должны быть направлены на его благополучие и полное осуществление прав». Это выражение полных прав, как будто дальше этого идти нельзя? О. Трудно представить, что может последовать за этим. Я думаю, что сегодня история детей не вызывает такого интереса, потому что, если вспомнить другие подчиненные группы, которые написали свою историю - женщины, коренные народы, бывшие рабы, рабочие и т.д., - все они обнаружили, что у них есть история, когда в 1960-х годах возникла социальная история. И эта история во многом связана с политизацией этих групп: история женщин возникла вместе с феминизмом; история афроамериканцев - с мобилизацией гражданских прав. Дети, с другой стороны, не формируют политическую группу, которая обретает свое собственное коллективное сознание. В. И они не участвуют в маршах. О. Они не маршируют. Кроме того, детство - это временное состояние, в отличие от женщин, выходцев из Африки, рабочих: это этап, который преодолевается, а не политическая группа. Думаю, именно поэтому детство и история детства для многих не являются политическими, но в этой книге я хотел показать и продемонстрировать, что история детства - это политика в самом широком смысле, потому что она связана с отношениями власти. Это мое определение политики. И хотя может показаться, что это не так, история детства очень политична. В. В вашей книге речь идет об отцовстве и родстве. Эти вещи мы считаем само собой разумеющимися, но исторически они были совсем другими? О. Феномен детей без отцовства, без известной личности, был очень распространен 150 лет назад, а также 100 лет назад. Во время исследования я наткнулся на дебаты в Конгрессе в 1928 году. Новый закон требовал, чтобы дополнительные дети, которые продавали газеты на улице, предъявляли свое свидетельство о рождении и просили своего рода лицензию. В. И что произошло? О. Многие дети не знали, где они родились и кто их родители, и один конгрессмен встал на их защиту, сказав, что они «ничьи дети». Мне тоже показалось очень интересным это противоречие между теми, кто не знает о своем происхождении, и обществом XIX века, управляемым элитой, для которой генеалогия и генеалогическая идентичность были всем. И мне кажется, что в этом есть что-то, что помогает понять социальный класс в Чили, что-то, возможно, отличное от других мест: знание генеалогии - это не то, что определяет социальный класс в США или в Англии. P. Вы сказали, что семья «продолжает оставаться в Чили тем, что определяет принадлежность к определенному социальному классу и исключение из него, а также тем, что воспроизводит неравенство». Какое представление о семье лежит в основе этого утверждения? О. Это идея, исторически укорененная в праве. Законы о родстве, которые я описываю в книге, возникают с Гражданского кодекса Андреса Бельо [принятого в 1855 году] и действуют до 1998 года, когда был принят Закон о филиации [который устранил различие между законными и незаконными детьми]. И мы понимаем, что если они сохраняются так долго, то это потому, что они имеют смысл для общества в течение длительного времени, пока они не перестают быть оправданными, потому что возникают другие идеи справедливости. В. Семья в единственном числе традиционно защищается правыми, но левые [включая президента Борича] также рассматривают ее, хотя и во множественном числе. О. Правые исторически обладали монополией на идею семьи, и левым, или более прогрессивным секторам, необходимо отобрать эту монополию у правых: говорить о семье. В. Им нужно избавиться от клейма, что левые не говорят о семье, потому что делать это - консервативно? О. Именно так. На самом деле, есть люди, которые считают меня консерватором, потому что я занимаюсь историей семьи. Если вы прогрессист, то, согласно этой логике, вы должны говорить о гендерной истории или о чем-то подобном, а не о семье. Однако я считаю, что мы должны говорить о семье, филиации, родстве. Это очень важная динамика.