Нелли Ричард: «Спустя пять лет после восстания я не вижу у чилийских левых желания критически оценить произошедшее».

В популярной Википедии она значится как «французский теоретик культуры, критик, эссеист и академик, живущий в Чили», но Нелли Ришар просит в этом интервью пояснить, что она не француженка и не франко-чилийка: она чилийка, вот и все. Она родилась и выросла во Франции, в 1967-1970 годах изучала литературу в Сорбонне, после чего отправилась в Чили, где и поселилась на постоянное место жительства. Основатель и директор журнала Revista de Crítica Cultural (1990-2008), тщательно изучавшая роль искусства в период диктатуры Аугусто Пиночета (1973-1990) и после нее, на протяжении десятилетий занимала особое место в чилийском интеллектуальном и художественном ландшафте. Она является автором около двадцати книг, в которых раскрывает интересы, затрагивающие политику, память и гендер. Ее последняя книга - «Времена и модусы. Política, crítica y estética (Paidós, 2024). В серии эссе, написанных в период с января 2020 по ноябрь 2023 года, он рассуждает о коллапсах, телах и воображении. А также народа, той категории, исчезновение которой из политического лексикона после «победы народа» бывшего президента христианских демократов Патрисио Эйлвина (1990-1994) Ричард осуждал долгое время, когда произошел социальный взрыв - «бунт», - который, в свою очередь, лежит в основе его последнего тома: Конечно, чтобы поддержать его эмансипационное измерение, но без «отказа от определенной рефлексивной автономии, которая позволила бы мне сформулировать более неопределенные смыслы (более полные приостановки, сомнений и допросов), чем те, которые эйфорически передаются в социальных сетях». У интервьюируемой, как и у интервьюера, есть с собой экземпляр книги «Tiempos y modos». Рядом с ним, у компьютера, лежит набор книг, которые, очевидно, являются обычным делом в наши дни (в том числе «Sin miedo» Джудит Батлер, «La rebeldía se volvió de derecha?» Пабло Стефанони и «Melancolía de izquierda» Энцо Траверсо). Все происходит в спокойной обстановке за рабочим столом в его доме в муниципалитете Ла-Рейна, в восточном секторе Сантьяго-де-Чили. Вопрос. С каким «языком критики» вы себя ассоциируете? Ответ: Мое имя ассоциируется с критикой. Мое имя ассоциируется с культурной критикой, в основном благодаря журналу, который мы основали в 1990 году. В то время журнал стремился создать поле теоретических дебатов с критиками и интеллектуалами вокруг постдиктатуры и переходного периода, левых, архивов памяти, феминизма, латиноамериканской критической мысли, искусства, литературы, рынка, институтов, университета и так далее. А культурная критика связана со скольжением между дисциплинами и подходом, начиная с критического эссеизма, как к социальным проблемам, так и к эстетическим конфигурациям. Я настаиваю на эссеистике и эссе, потому что это жанр, в котором я узнаю себя. И когда я говорю «эссе», я также имею в виду свободу игры с интерпретациями и, в этом смысле, избегание производства индексированного знания, что является нормой в университетах. Эссеистика, которая очень характерна для Латинской Америки, предполагает более изменчивое, более субъективное пространство, позволяющее перемещаться между политическим и поэтическим. В. В 1990-е годы на вас навесили ярлык постмодерниста. Оправдываете ли вы это? О. Я не узнаю себя в этом ярлыке. Когда Фредрик Джеймсон определяет постмодернизм как эпохальную доминанту, связанную с типом культурного капитализма и миром образа, это ключевой теоретический момент, но мне кажется, что постмодернизм стал тривиальным ярлыком, очень лишним. Я 10 лет проработал в университете Арсис, и те преподаватели-мужчины, очень важные и решающие фигуры в университете, которые были представителями марксизма, который я бы назвал классическим, более ортодоксальным, были склонны дискредитировать как «постмодернистский» любой вид экспериментов в изобразительном искусстве, в литературе, в критической мысли. Постмодерн» - это способ сказать „деполитизированный“. В. Некоторые постмодернистские идеи - например, что истина - это вопрос перспективы - похоже, накладывают отпечаток на такие теории, как феминизм, к которому вы обращались. О. Хотя несколько лет назад я написал книгу по теории квира [Abismos temporales, 2018], задолго до того, как эта категория начала циркулировать, я начал писать о трансвестизме, я работал над гомосексуальным телом в работах [Карлоса] Лепе и над трансвеститским телом в работах [Хуана] Давилы, а затем написал первый текст о Марах Апокалипсиса. Исходя из неэссенциалистского феминизма, который я отстаиваю, я заинтересовалась трансвестизмом как метафорой этого колебания полов, которое сегодня можно было бы назвать небинарным. Мой подход к феминизму всегда был небиологическим, против детерминизма или сексуального натурализма - женщина как женщина - но гендерная проблематика в связи с определенными кодификациями власти. В. «Министр, что такое женщина?», - громко спросили Ирен Монтеро на праздновании испанской 8-М в 2023 году. Как вы считаете, уместен ли этот вопрос? R. Вот почему я говорю, что существуют разные феминизмы. Есть феминизмы более эссенциалистские, более идентичные, где принадлежность к женскому полу - это якорь, который сохраняет свою актуальность. Есть деконструктивный феминизм, который говорит о «стратегическом эссенциализме»: для мобилизации, такой как феминистский май 2018 года в Чили, он говорит о «мы, женщины»; он говорит о коллективной идентичности, и поэтому его используют, несмотря на то, что знают, что женщин как таковых не существует. Есть разница между мужским и женским, но каждая категория пересекается с множеством различий. Именно здесь пересекаются различные определения. Есть женское начало, есть сексуальность, есть гендер как культурная конструкция, и все это пересекается по-разному. Патриархат, проще говоря, пытается эссенциализировать женское начало, сводя его к женщине. Временами имеет смысл говорить «я, женщина», и именно поэтому очень важен «стратегический эссенциализм», и больше не говорить «я, женщина», а говорить «мы, женщины» как политическую категорию, как вектор слияния, но зная, что внутри каждой женщины есть множество различий. Когда я говорю о деконструктивном феминизме, я говорю о нефиксированности категорий мужчины, женщины, мужского и женского как единого бинарного различия и оппозиции. В. Не слишком ли узкое определение, если сказать, что женщина - это человеческое существо, которое производит женские гаметы? R. Я не говорю, что это неинтересно, но это не то, над чем я работаю: мой подход к феминизму другой. Деконструктивный феминизм - или постструктуралистский феминизм, как его называют гринго - больше работает над конструкциями дискурса, связанными с тем, как женственность и мужественность соединяются вместе; он теоретически бросает вызов «первичному» феминизму сексуального детерминизма. В. В одном из своих эссе в книге вы сравниваете «перформативное» действие феминизма с «воинственным», мужским насилием «Линии фронта»... О. Это возможное прочтение. В том, что касается постановки тел, или того, что сейчас называют перформативностью или перформансом, мне кажется, интересен коллектив Las Tesis, и здесь можно провести контрапункт с Первой линией. Хотя в Primera Línea [во время социального взрыва] были женщины-феминистки, можно сказать, что здесь присутствует хореография тела к телу, противостояние, нечто более мужское. Las Tesis осуждают полицейские репрессии, подрывают гимн Carabineros, делают пародийно-критическую работу и в то же время составляют коллективизирующий сценарий. Здесь присутствует стратегия знаков, которая в целом интересует меня больше, чем уничтожающее или разрушительное противостояние физическому насилию. В. Как вы хотели справиться с социальным взрывом в книге? R. В книге я рассматриваю восстание в двух измерениях: во-первых, как социально-политическое событие, которым оно было, которое разразилось совершенно взрывным образом, полностью нарушив политико-институциональную и социальную нормальность, а также как нарративы, которые были сконструированы вокруг восстания и которые сделали его культовой фигурой народного восстания. И в определенном левом дискурсе, который мы можем назвать радикальным, восстанию был придан характер народного восстания, которое должно было положить конец неолиберализму. В. Это то, что вы имеете в виду, когда говорите о «прославляющем нарративе» восстания? О. Да, потому что неолиберализм - это не просто экономическая доктрина или набор методов управления, а фабрика субъективностей, скрещенных потреблением. Поэтому полагать, что восстание или любой резкий и взрывной разрыв может положить конец всем цепям угнетения и эксплуатации с минуты на минуту, мне кажется наивным. Другая вещь, которая циркулировала в определенном философском дискурсе, - это тезис о «власти, чтобы убрать власть», в котором неуправляемые люди на улицах были бы в состоянии демонтировать весь механизм власти, но этого не произошло: власть не только не была убрана, но была восстановлена через авторитарное закрытие путем абсолютно радикального отказа [на конституционном плебисците 2022 года]. Другое мое непонимание определенного доминирующего дискурса о восстании связано с радикализацией оппозиции «внутри - снаружи»: снаружи - улица как территория, освобожденная восставшими телами, где желательна истина народного героизма и борьбы, а внутри - посредничество институциональной политики, с ее пактами, переговорами, территория, зараженная логикой приспособления. Эта дихотомия между внутренним и внешним меня не убеждает, потому что меня никогда не убеждают дихотомические оппозиции, которые не оставляют выхода. В. Какой вес имело субъективное в этом коллективном опыте? О. Хотя восстание выражалось в самоорганизованных толпах, без узнаваемого политического руководства, с требованиями здоровья, работы, прекращения деятельности AFPs [страховщиков пенсионных фондов] и т. д., в какой-то момент все это сошлось в неком плавающем знаке, которым стало учредительное собрание. Поэтому я думаю, что это были не столько индивидуальные, сколько коллективные требования, которые требовали социальных прав. Это субъекты, привязанные к неолиберализму, и в то же время они находятся в плену, скажем так, эстетики рекламы и логики потребления. В. Не затрудняет ли понимание этого явления рассмотрение тех, кто в нем участвует, исключительно как людей, которые привязаны, как жертв? О. Ну, до тех пор, пока они не решат развязать себе руки. С точки зрения левых, вопрос заключается в том, что делать с бунтом. Потому что бунты объединяют эмоции, импульсы и страсти от желания более достойного мира. Но после вспышки страсти и пыла, крика на улице, возмущенного тела, что происходит дальше? Давайте вспомним, что подписание соглашения от 15 ноября [2019 года, «за мир и новую конституцию»] раскололо левых. Мне показалось, что конституционный процесс позволил улице объединиться с полем структурирования конфликтов, которым является институциональная политика. И хотя левые правы в том, что общественные организации не присутствовали и что это было, по сути, соглашение «сверху вниз», но как бы все было иначе? За какую единицу времени можно было бы скоординировать собрания собраний? В. На пути к плебисциту 2022 года вы высоко оценили учредительный процесс, хотя и обратили внимание на «чрезмерное утверждение своего», на идентичность некоторых групп. Что вас беспокоило? О. Я думаю, что парламентское соглашение и давление граждан позволили создать гибрид, который был довольно интересным и инновационным. Почему он провалился? Причин много, и сваливать все на пропаганду «Отказа» и ее эффективность мне кажется слишком примитивным, хотя, конечно, гегемонистские державы собирались бороться насмерть, особенно когда речь шла о конституции Пиночета. Например, была часть электората, которая пыталась перенести этос восстания с улицы, а также трудности с тем, чтобы требования признания идентичности, конкретной идентичности, смогли сойтись в некой сквозной плоскости, чтобы создать более или менее общие рамки понимания, которые бы придали легитимность предложению. Причин тому много, и их необходимо пересмотреть, потому что провал был оглушительным, самым крупным из тех, что потерпели левые за последние 50 лет. И спустя пять лет после восстания я не вижу, чтобы левые были готовы критически пересмотреть произошедшее, поскольку для меня то, что произошло после Отклонения, имеет размеры катастрофы».