Неудача с рефундаментом

После четырех лет конституционных экспериментов самое время вновь задуматься о ценности институциональной регулярности и исключительном характере конституционной замены в истории Чили и всего мира. До сих пор слишком много внимания уделялось оценке деятельности партий и политических лидеров, возглавлявших оба конституционных процесса (см., например, Claudio Alvarado, Las derechas y su autocrítica; Alfredo Joignant, Letalmente parecidos). Несомненно, такой анализ необходим. Однако нельзя обойти вниманием и критический анализ конституционного процесса, в который страна была втянута в ночь на 15 ноября 2019 года. Первый большой урок этого периода конституционных испытаний - провал тезиса о рефундаментализме. Иными словами, позиция тех, кто - в одних случаях ослепленный подтверждением собственного диагноза, а в других - из-за отсутствия критического потенциала перед лицом устоявшихся дискурсов - утверждал, что лучший способ институционально канализировать "социальную вспышку" - это заменить действующую Конституцию. В следующих строках мы просто хотим отметить, что конституционная история Чили, сравнительный опыт и критическое осмысление рисков и достоинств процессов конституционных изменений подтверждают этот первый большой урок, который нам лучше не забывать. В истории Чили замена конституции была скорее исключением, чем правилом. Конституции 1833, 1925 и 1980 годов были приняты в особенно критические моменты национальной траектории, в условиях глубокого политического кризиса и военной интервенции. Общим правилом была институциональная регулярность, то есть конституционные изменения путем реформ. Именно благодаря реформам текста 1833 года мы перешли от президентской системы к псевдопарламентской. Благодаря реформам, а не замене Конституции 1925 года, свобода образования была укреплена Статутом демократических гарантий в 1970 году. Реформы Конституции 1980 года, проведенные на плебисците в 1989 году, а не замена ее текста, привели к переходу к демократии и приходу Патрисио Эйлвина к власти в Ла-Монеде. В свете этих и многих других примеров можно констатировать, что две попытки замены Конституции, которые Чили пережила после 18 октября 2019 года, являются исключением. На сравнительном уровне ситуация аналогична. Как правило, страны прибегают к замене конституции только в двух случаях: когда у них нет собственного конституционного строя или когда существующий строй разрушен. К первым относятся случаи отделения (Бельгия, Ирландия), распада имперских порядков (Испанская корона, Британская империя, Советский Союз) и создания новых федеративных государств (Соединенные Штаты). К последним относятся случаи гражданской войны (Мексика, Греция), перехода от авторитарных режимов (Испания, Южная Африка) или реорганизации после иностранной оккупации (Нидерланды, Южная Корея, Германия, Япония). Конечно, как это часто случалось в Латинской Америке, есть и такие случаи, когда замена конституции, а также кризис, который делает ее возможной, политически продуцируются с целью радикального изменения существующего порядка. Этот сценарий не является простой исторической случайностью. Есть веские причины избегать замены конституции. Метафора Нейрата хорошо иллюстрирует эту мысль: если корабль находится в море, лучше делать ремонт по частям, чтобы не повредить конструкцию. Для каждой детали, которую мы удаляем, лучше сразу установить подходящую замену. Тогда, при необходимости, можно будет постепенно восстановить весь корабль, не разбирая его и не подвергая риску прибытия в порт. У каждой конституции есть проблемы, но это не значит, что разумно претендовать на то, чтобы решить их все сразу. Процессы замены конституции, как и разоружение корабля в море, сопряжены с серьезными проблемами. Во-первых, они ставят под угрозу общую стабильность, которая необходима странам для решения задач, связанных с общим благом. Ярким примером этого является ухудшение социальной и экономической ситуации, а также ситуации в сфере безопасности, которую Чили пережила за эти четыре года конституционных экспериментов. Более того, такие процессы вносят элемент постоянной нестабильности, поскольку создают прецедент, согласно которому для легитимации конституционных изменений необходима полная замена конституции. В свою очередь, этот прецедент побуждает радикальные политические группы к чисто тактической приверженности существующему конституционному порядку. Кроме того, эти процессы страдают от искажений, присущих любому политическому обсуждению без четких контуров, когда переговоры имеют тенденцию накапливать взаимные уступки, которые подрывают качество и согласованность предлагаемых правил. Путь конституционных реформ, с другой стороны, обладает важными достоинствами. Среди прочего, он способствует тому, чтобы различные политические идентичности обрели форму в хартии, и позволяет конституционным переговорам быть прогрессивными и диахроническими. Таким образом, нынешний текст можно рассматривать одновременно как конституцию Хайме Гусмана и Рикардо Лагоса. Более того, он позволяет признать укоренившийся, но постоянно развивающийся политический порядок. В отличие от этого, замена предполагает понимание конституционного порядка как подверженного перерождению и определению во всей полноте условным большинством, что затрудняет идентификацию тех, кто не входит в это большинство. Опыт двух последних процессов не будет напрасным, если он приведет к появлению сквозной приверженности конституционной регулярности. То есть, если политические силы признают, что любые долгосрочные институциональные изменения должны быть достигнуты путем скромных, но верных реформ. Когда придет время, когда время поможет извлечь этот и другие уроки, стоит помнить, что хорошие и своевременные реформы - лучшее противоядие от импульса рефундаментализма.