Неудобная правда о тарифах на электроэнергию

Уже более двух недель члены как правящих, так и оппозиционных партий подвергают правительство резкой критике за недавнее повышение тарифов на электроэнергию, которое чилийцы вынуждены нести в условиях экономических трудностей. Но есть один аспект, о котором они обычно не упоминают: именно они сами законодательно утвердили это повышение, и, по крайней мере частично, эта более высокая цена объясняется замораживанием тарифов, которого они требовали в дни, последовавшие за социальным взрывом. Сюжет этой истории словно взят из политической сатиры, одной из тех абсурдных и мрачновато-юмористических, как Veep или The Thick of It. Например, председатель Палаты депутатов, проголосовавший за принятие закона, обвиняет министра энергетики в том, что тот скрыл информацию, имеющую отношение к обсуждению законопроекта, которую она запрашивала, но ей не предоставили. Другой оппозиционный депутат, также поддержавший законопроект, теперь говорит, что чувствует себя обманутым правительством, которое он обвиняет в том, что оно солгало парламентариям, которые якобы отметили слабые места в законодательном предложении и сказали, что все это будет исправлено позже с помощью нормативных актов. Правительство защищает себя, утверждая, что изменение тарифов латентно обсуждалось в Конгрессе. В ответ на это некоторые парламентарии обратились в суд, пытаясь приостановить повышение тарифов. Другие угрожают допросить министра, а еще большее число стремится подвергнуть его порицанию, уведомив президента, что он больше не является приемлемым собеседником для обсуждения этих вопросов. Помимо очевидного оппортунизма, стоящего за многими из этих диатриб, и того факта, что полемика, вызванная ими, похоже, утихает, стоит остановиться на них еще и потому, что они отражают две неудобные истины о работе чилийского парламента. Первая носит косвенный характер: своими упреками парламентарии признают, что не осознают, за что они голосуют и каковы последствия их решений. Хотя, возможно, они и не осознают этого, такое признание ставит под сомнение один из основополагающих мифов современной демократии, согласно которому парламенты являются институциональным местом политического обсуждения, наилучшим образом обеспечивающим интересы граждан. И то, как по-детски многие парламентарии пытаются освободиться от ответственности за последствия своих решений, вряд ли можно расценить иначе, чем отказ от главной демократической ответственности, возложенной на них избирателями. Но этот спор также отражает другую структурную истину чилийской политики: растущую неспособность парламентариев адекватно реагировать на любые законодательные дискуссии повышенной сложности или с техническими аспектами. Об этом свидетельствуют и недавние дебаты по вопросам выборов или выдачи разрешений. В этой связи, пожалуй, стоит напомнить о постоянном критическом замечании в адрес чилийского президентизма, который, по мнению критиков, наделяет президента чрезмерной ролью в законодательном процессе, что не создает больших стимулов для вдумчивой работы парламента. Хотя эта критика справедлива, она не должна заслонять серьезный недостаток законодательной системы, который вряд ли можно списать на конструкцию политической системы: неработающую систему парламентских консультаций. Неустойчивость парламентских дебатов, по сути, контрастирует с большим количеством средств, потраченных на них. В прошлом году Палата депутатов потратила 13 миллиардов чилийских песо (около 13 миллионов долларов) на персонал для обеспечения парламентской работы и еще 2 миллиарда песо (около двух миллионов долларов) на внешних консультантов. При этом за последние два года (2022-2024) расходы на персонал выросли на 18,5 %. С другой стороны, сенаторы и депутаты полагаются на технические консультации, предоставляемые Библиотекой Национального конгресса, в которой работают 75 научных сотрудников и расходы на персонал которой в 2023 году составили более 14 миллиардов песо (около 14 миллионов долларов). Правда, в этой области есть почетные исключения, такие как техническое консультативное бюро, расположенное в Сенате, которое поддерживает работу Постоянного бюджетного комитета. Но это исключение, которое подтверждает обратное правило. Обращаясь к этой неудобной истине, следует также помнить, что на национальном уровне существует множество примеров, иллюстрирующих, что это реальность, которой можно избежать. Об этом, по крайней мере, свидетельствуют заключения конституционных комиссий обеих палат Конгресса, которые в прошлом веке пользовались заслуженным авторитетом. Многие из них были составлены ведущими учеными и часто публиковались в научных журналах как авторитетный источник для изучения парламентских дискуссий. Любая попытка модернизировать государство - будь то совершенствование управления или правовая реформа - должна, таким образом, обратить особое внимание на этот серьезный недостаток парламентской работы, который затрудняет или делает невозможным полноценные законодательные дебаты. Но пока мы ждем этого, парламентарии должны помнить, что, выполняя свои демократические обязанности в качестве законодательного противовеса исполнительной власти, грязное белье стирается дома.