О Комиссии мира и взаимопонимания (КМВ)

Доклад, завершение которого долгое время откладывалось, наконец-то был представлен, а мы уже неделю обсуждаем его, даже не подозревая об этом. Вопрос в том, является ли доклад Комиссии по миру и взаимопониманию исторической вехой в разрешении нерешенных конфликтов в отношениях между народом мапуче, государством и чилийским обществом, или это ложный шаг в неверном направлении. Во-первых, работа Комиссии продемонстрировала огромные усилия по диалогу и переговорам между людьми с разными взглядами. В течение двух лет они вели неограниченные беседы по актуальным вопросам, возникающим в результате конфликтов, для которых институциональные рамки не предоставляли канала. Они пытались прийти к общему мнению о боли и проблемах, которые остаются, об институциональных путях их преодоления и о возмещении ущерба всем жертвам конфликтов. Это само по себе является огромным шагом вперед на фоне проблемы, которая продолжает оставаться глубоко расколотой не только насилием, но и столкновением идеологий, которые не покидают своих цитаделей. Во-вторых, эта работа была объявлена с обещанием эффективности, что отличало бы ее от предыдущих усилий, таких как Комиссия Варгаса в 2017 году или Комиссия по исторической правде и новому курсу (2001-2004). Результаты работы этой комиссии не будут отложены в долгий ящик, а, напротив, будут реализованы на практике благодаря всесторонней поддержке политической элиты, а также вовлечению важных слоев народа мапуче. Эти усилия выйдут за рамки слов о благих намерениях и будут реализованы при всесторонней поддержке, в первую очередь, политических партий. Но пока этого не происходит, поскольку члены комиссии говорят, что их удивило отсутствие единодушия, а кандидат в президенты, лидирующий в опросах, и часть ее сектора отвергают доклад. Почему доклад не был представлен до начала напряженной предвыборной кампании, почему нельзя было обойтись без единодушия раньше, если действительно важно твердое согласие наиболее значимых политических секторов правительства и оппозиции, а не членов комиссии. Какие политические усилия были приложены для убеждения руководства оппозиции, а также для внутренней жизни самой комиссии. Похоже, что на результатах работы этой комиссии сказались проблемы политического менеджмента, где для эффективности требовалось больше, чем справедливости. В-третьих, в общественном мнении уже неделю идут дебаты о веских причинах и легитимности согласия с работой комиссии или ее недостатками, в то время как мнение мапуче о комиссии бросалось в глаза своим отсутствием. Любопытно, что у усилий, включавших 11 межкультурных диалогов, 5 000 участников и 58 самостоятельных встреч, до сих пор нет сильных сторонников в мире мапуче, помимо членов комиссии. Хотя другие, более короткие процессы, такие как самостоятельные встречи в рамках процесса Бачелет по формированию коренного населения, отличались более активным участием, усилия комиссии не были менее значительными. Я считаю, что ее работа в качестве комиссии, в центре которой находятся эксперты, а не в качестве канала, где коренные жители выступают в роли действующих лиц и к ним прислушиваются, как это произошло с другими комиссиями по установлению истины, занимавшимися вопросами коренных народов в Канаде, Норвегии или Колумбии, сработала против нее. Помимо обычных упреков со стороны экстремистских организаций, таких как CAM, реакцию широкой общественности мапуче еще предстоит увидеть. С другой стороны, многие рекомендации, такие как создание высшего органа для координации политики коренных народов, меры представительства и конституционного признания, затрагивают другие коренные народы, которые не были услышаны в этом процессе. Наконец, в самом центре доклада совершенно ясно говорится о том, что существующая система выкупа земли в соответствии с законодательством коренных народов является неустойчивой по отношению к установленному спросу. Отсюда вытекает ряд предложений, которые следует изучить, поскольку они ищут более реалистичные пути решения этой проблемы. Это также требует новых возможностей для экономического развития, выходящих за рамки земельного вопроса. При том наборе институтов, который предлагается создать, судьба CONADI не совсем ясна, но все эти аспекты можно обсудить и улучшить в ходе необходимого детального анализа. Сейчас важно, чтобы политика хорошо поработала, продлевая переговоры, дорабатывая конкретные аспекты, думая не о коротких сроках, а о том, что решенные проблемы останутся таковыми даже тогда, когда у власти окажутся те, кто сейчас находится в оппозиции. Тогда им будет не хватать основы для соглашения, подобного тому, что было заключено в комиссии. Мы надеемся, что правительство продолжит переговоры с политической оппозицией, а также с мапуче и коренным населением в целом - даже до проведения надлежащих консультаций в рамках Конвенции 169. Пока же предстоит еще много разговоров, прежде чем доклад Комиссии мира и взаимопонимания станет такой важной вехой.