О порогах и других электоральных мифологиях

Хотя нам, возможно, и не хочется этого признавать, за фасадом рациональности и изощренности, с которым часто изображается современное управление, все еще скрывается множество магических понятий. Как таинственные обитатели, прокравшиеся в механизмы и сложности нашей демократии, они приобретают почти мифологический характер, когда мы коллективно пытаемся объяснить наше политическое сосуществование, даже если мы не совсем понимаем, что они означают и как конкретно действуют. Рассмотрим прозрачность. Кто может возразить против этой сакральной ценности, которую мы повторяем как мантру как необходимое условие хорошего управления? И все же бесчисленные реформы, проводимые по всему миру под эгидой этого благородного идеала, дали ошеломляющие результаты. Похоже, что в реформе политической системы, продвигаемой группой сенаторов и направленной на установление пороговых значений в чилийской избирательной системе, есть много от этого магического влияния. Попытка исправить проблемы управления, стоящие перед страной, несомненно, заслуживает похвалы. Но магические концепции или интуиция редко являются адекватным противоядием от бед, которые нас мучают. Принятие избирательных порогов для ограничения доступа к распределению мест в Палате депутатов на протяжении многих лет пропагандировалось как электоральная манна, через которую нас приглашают совершить паломничество к Мафусаилу хорошего политического управления. Есть серьезное предположение, что с помощью таких ограниченных изменений можно добиться существенного улучшения ситуации с парламентской недисциплинированностью и деинституционализацией партий. Отсюда и призыв двигаться вперед быстро и уверенно, как это делает Сенат. На фоне всего этого, кажется, необходимо уравновесить это некоторой долей скептицизма. Тот факт, что концепция избирательного порога вызывает парламентский консенсус, которого нет у других альтернатив, не является достаточным основанием для ее принятия. Парламентское обсуждение этой реформы и общественные дебаты вокруг нее, похоже, свидетельствуют о том, что совершается ошибка, когда к такой сложной вещи, как альтернативный избирательный дизайн, относятся как к магической концепции, обращение к которой служит достаточным обоснованием. До сих пор не существует ни одного исследования или моделирования, которое бы предсказывало, как эта реформа будет работать в нашей избирательной экосистеме, и, что, возможно, еще более серьезно, академические предупреждения о связанных с ней рисках были проигнорированы. Например, в проекте реформы упоминается, что избирательные системы таких стран, как Германия, Португалия, Италия и Швеция, устанавливают порог как барьер для доступа к выборам, но ничего не говорится о существенных различиях, существующих между этими странами и Чили. Также не объясняется, почему был выбран порог в 5%, а не другой процент. Не стоит забывать, что, вопреки утверждениям сторонников реформы, сравнительный опыт свидетельствует о большой неоднородности конструкции пороговых значений для каждой избирательной системы. Отсюда скептическое отношение к стандарту обоснования, на котором базируется проект. Например, в случае налоговой реформы было бы немыслимо проводить парламентские дебаты без прогноза налоговых поступлений и их ожидаемого влияния на экономический рост. Почему же в таком деликатном вопросе, как избирательная система, предлагаемые основы должны быть намного ниже? Таким образом, неизбежно напрашивается вывод, что это скорее законодательная авантюра, чем предложение избирательной реформы как таковой. В пользу этого предложения говорят лишь общие причины, в которых многочисленные сложности избирательной системы сводятся к инструкциям для собраний мебели, которые могут быть воспроизведены в любой стране, независимо от ее институциональных, политических и культурных особенностей. Кроме того, такое чрезмерное упрощение противоречит всем предупреждениям об опасности переноса иностранных избирательных правил без адекватного взвешивания последствий. Сторонникам реформ необходимо ответить как минимум на три вопроса. Первое - обосновать эффективность этого предложения, замаскированного под предложение исправить проблемы парламентской фрагментации и партийной недисциплинированности. Тот факт, что в большинстве случаев в качестве сравнительного опыта используются парламентские или полупрезидентские системы и что их избирательные системы сильно отличаются от чилийской, мало чем оправдывает это предложение. Если ограничить анализ странами, имеющими схожие с нашей характеристики - президентские и двухпалатные режимы с пропорциональными или смешанными избирательными системами, - то альтернативы, которые необходимо рассмотреть, сводятся к Аргентине, Боливии, Бразилии, Колумбии, Мексике, Парагваю, Доминиканской Республике и Уругваю. Из них только первые пять имеют избирательные пороги, и даже среди них есть существенные различия в избирательной технике. Только Бразилия - страна с высокой фрагментацией парламента - также имеет избирательную систему с неблокируемыми списками. Второй вопрос заключается в объяснении совершенно аномальных альтернатив сравнительного дизайна, включенных в проект. В системах, устанавливающих избирательные пороги, голоса партий, не превышающих этот порог, просто отбрасываются и не учитываются при распределении мест в парламенте. Однако чилийский законопроект предлагает передать эти голоса партиям, входящим в соответствующий избирательный пакт, которые превышают порог, что влечет за собой труднообоснованное демократическое искажение между предпочтениями, выраженными избирателями, и парламентским представительством каждой партии. Наконец, предлагаемая реформа сохраняет - или усиливает - некоторые из худших недостатков чилийской избирательной системы, такие как высокое присутствие независимых кандидатов в избирательных пактах партий. Если одной из заявленных целей реформы является исправление недостатков партийной системы, которая, возможно, является самой большой проблемой управляемости, то трудно оправдать дальнейшее поощрение независимых кандидатов или содействие созданию партийных федераций. В поисках ответов на эти вопросы мы не должны забывать, что слепое законодательство на основе магических концепций рискует и дальше превращать нашу избирательную систему в Франкенштейна, о котором никто не знает, как он в итоге себя поведет.