Равенство: то, о чём левые не смеют и думать

Нынешний период (скорее интеллектуальный, чем политический, поскольку в внешнем мире назревают определенные перемены) является чрезвычайно сложным для левых сил. Антипрогрессистская наступательная кампания в глобальной академической среде очевидна (с распространением идеологических университетов и ростом числа правых публичных интеллектуалов), равно как и среди блогеров, среди которых усиливается риторика против Просвещения и любого намека на идею равенства: это время свободы предпринимательства любой ценой, особенно в экономической сфере, где это является лейтмотивом, при этом существуют серьезные сомнения по поводу применения той же риторики о свободах в политической сфере (учитывая распространение нелиберальных демократий, которые презирают гражданские и политические свободы). Именно в этой ситуации осады левых чилийский прогрессизм через Социалистический институт «Равенство» призвал к размышлениям в рамках цикла бесед о конститутивном понятии социализма: равенстве. Что подразумевается под этим термином? К какому обществу он призывает? Привлекательно ли равноправное общество или оно вселяет страх? Именно на эти вопросы и нужно ответить, исходя из утверждения, что равенство может вселять страх и даже ужас, а не страсть. Другими словами, равенство далеко не вызывает поддержки: в основе этих расплывчатых опасений, вызванных равенством и никогда четко не отраженных в вопросах опросов, лежит убеждение, что равноправные общества под управлением равноправных правительств (под которые подпадает практически все, от Кубы до стран Северной Европы) неизбежно приводят к посредственному, обнищающему, несправедливому управлению и, как на Кубе, враждебному к экономической и политической свободе. Это докса, навязанная борьбе за равенство: если политическая борьба за равенство имеет какой-то практический смысл, то эту доксу необходимо развенчать. Проблема заключается в том, что докса, именно потому что она привязана к существующему порядку на основе идей и предположений, которые представляются и материализуются как очевидные, очень трудно изменить. Именно в этом смысле правое мышление во всех его вариантах всегда будет впереди: на его стороне не только существующий порядок вещей, но и предположения и убеждения, на которых этот порядок основан, то есть докса. По странным причинам на левом фланге (особенно среди коммунистов и тех немногих новых левых течений, которые с некоторым успехом возникли в разных частях мира) возобладало жесткое представление о равенстве. Частичное объяснение этой аномалии кроется в абстрактном характере равенства: гораздо легче констатировать неравенство, чем представить себе равноправное общество. Как не заметить, что эти левые игнорируют самого Маркса, когда он формулирует в «Критике Готской программы» 1875 года тот знаменитый афоризм: «От каждого по способностям, каждому по потребностям»? Как не заметить двойной смысл этого афоризма, который описывает более пластичное и индивидуалистическое представление о том, каким должно быть равноправное, социалистическое общество, чья возможность основана на моральном фундаменте, который нелегко установить и который имплицитно присутствует в столь же сложных понятиях справедливости и равенства? Именно этот необыкновенный афоризм, в отношении которого Маркс никогда не давал подробных пояснений, объясняет историческое колебание социалистов и социал-демократов между равенством возможностей (чисто либеральным принципом) и равенством результатов (чисто социалистическим принципом). Если в период с 1945 по 1975 год социалистическая левая отдавала предпочтение перераспределительному направлению в целях достижения равенства результатов, то с тех пор эта же левая сместилась в сторону либерального полюса уравнения равенства: правда, с множеством различий, поскольку «третий путь» Тони Блэра не то же самое, что скандинавские варианты этих координат, хотя во всех случаях пробилась патерналистская критика равенства результатов, чтобы возвести на престол равенство возможностей. Речь не идет о выборе между тем или иным краем этой полярности: нужно обосновать, что понимается под равенством и, прежде всего, как равное общество в каждом из этих полюсов. Значительная часть сегодняшнего кризиса социал-демократии объясняется тем, что она не смогла обосновать свой выбор в пользу политики равенства, особенно той, которая опиралась на равенство возможностей, пренебрегая другим полюсом, что было воспринято ее наиболее традиционным электоратом как отказ и брошенность. Все это может звучать очень абстрактно, но на самом деле чрезвычайно конкретно: до какой степени и в каком объеме должна быть предоставлена родителям свобода выбора начальных и средних школ? Тот же вопрос возникает в сфере здравоохранения и пенсионного обеспечения, при этом признается наличие технических, налоговых и ресурсных ограничений: проблема заключается в том, что в подобных вопросах политические решения и выбор никогда не должны быть исключительно техническими, поскольку они затрагивают представления о достойной жизни и о том, как жить вместе в равенстве (в той или иной степени и в том или ином смысле). Перед лицом этой сложности новые левые нашли в политике идентичности способ уклониться от ответов на вопросы о равенстве, увлекая социалистов и коммунистов за пределы их культур происхождения. Ничего не выиграешь с помощью игр слов, когда свобода выбора идентичностей и, прежде всего, их публичного проявления оправдывается во имя… равенства (все имеют равное право быть на публике такими, какими они являются в своей частной сфере). Эта тавтологическая аргументация обманчива и политически неэффективна: она сработала на время, чтобы левые, включая социалистов, могли противостоять неолиберальному наступлению, которое с конца 70-х годов подрывает идею равенства. Есть ли социализм во всех этих вещах? Некоторые считают, что да, аргументируя это интерсекциональным социализмом: возможно. Но, если он и существует, он не решает ни одну из тех борьб, которые породили левых: социализм родился не для защиты конкретных дел и групп, а для всеобщих борьб за освобождение человечества. В этом смысле, так же как существуют преступления уклонения в налоговой сфере, существуют и преступления уклонения в интеллектуальной и политической сферах. Главная критика, которую можно высказать в адрес правительства Борича, заключается в том, что оно совершило серьезное преступление идеологического и интеллектуального уклонения, которое бывший президент сумел сдержать с помощью риторики (хорошей, но лишенной содержания). Проблема равенства должна решаться с учетом афоризма Маркса, без искажений кубинского коммунизма (решения которого являются исключительно государственными, а не общественными), но избегая искажений китайского коммунизма. Я по-прежнему считаю, что единственной альтернативой для всех левых сил является социал-демократия: именно в этом контексте, в гармонии с афоризмом Маркса, они должны действовать, а не по-детски критиковать «бога-ресурс» со стороны председателя Коммунистической партии Чили Лаутаро Кармоны, требуя тратить больше… как будто бюджетных ограничений не существует. Отличие заключается в новом состоянии мира, технологичном и ориентированном на нелиберализм. Чтобы равенство имело смысл и было понятно народу, необходимо оценить, как осуществлялось управление до сих пор, не упуская из виду естественную аудиторию социал-демократии — средний и народный классы, которые претерпевают изменения, что создает гораздо более гетерогенную картину, чем левые могут себе представить и принять. Чтобы начать, нужно вернуться к основам и возобновить борьбу за общие блага — от воздуха до воды, без которых невозможно никакое равенство: если блага являются общими, то доступ к их использованию должен быть абсолютно равным. Исходя из общих благ, расширение которых необходимо и требует обоснования, станет возможным жить в общем мире — мире, который представляет собой нечто вроде равноправного общества.