Судебные реформы в эпоху поляризации

Как обеспечить независимость судебной власти в период ослабления институтов? Ответ на этот вопрос становится всё более сложным. Судя по имеющейся на данный момент информации, Министерство юстиции намерено инициировать изменения в законопроекте о реформе, находящемся на рассмотрении в Сенате, с целью установления механизма назначения судей. Конечно, предстоит ещё многое тщательно проанализировать, но недавний итальянский референдум иллюстрирует один фундаментальный аспект: сложность проведения институциональных реформ без широкой поддержки. Предложение итальянского правительства по реформе судебной системы было отклонено 53,72% голосов при явке почти 60%, что превысило первоначальные ожидания. Конституционная реформа предлагала два структурных изменения в итальянской судебной системе. Первым было разделение магистратов на две отдельные карьерные категории: судей и прокуроров. Сторонники этих изменений отмечали, что разделение карьерных траекторий является обычной практикой в сильных либеральных демократиях и что это было бы формализацией уже существующей практики после так называемых реформ Картабиа 2022 года. Их критики, однако, указывали на отсутствие реальной необходимости в этом изменении — именно с учетом недавних реформ. Что касается второй реформы, то разделение Совета магистратуры предусматривало создание отдельных советов для судей и прокуроров, изменения в их составе, введение назначений путем жеребьевки (идея, которая появляется и в нашей стране) и создание отдельного дисциплинарного органа. И в то время как ее сторонники рассматривали это как способ уменьшить судебный корпоративизм и внутренний фракционность, критики указывали в основном на риски политического захвата и возможности контроля со стороны исполнительной власти, что ослабляет судебную институциональность. Итальянский случай иллюстрирует необходимость проведения институциональных реформ, опирающихся на технический и политический консенсус. Очевидно, что реформа, вынесенная на референдум, касалась весьма технических вопросов. Однако это произошло из-за того, что судебная реформа не набрала необходимых двух третей голосов при прохождении законодательного процесса. Кроме того, это показывает, как трудности в отправлении правосудия влияют также на политическую дискуссию. По данным Европейской комиссии по эффективности правосудия, рассмотрение гражданских и коммерческих дел в Италии занимает в среднем 540 дней в первой инстанции и 2 217 дней с учетом апелляций. И хотя, по данным ОЭСР, доверие к судебной системе составляет около 45%, задержки и непредсказуемость судебных процессов усилили подверженность судебной власти более широким политическим дискуссиям о ее роли и структуре. При этом следует учитывать, что в стране судебная власть на протяжении десятилетий остается предметом политических дискуссий, особенно после коррупционных скандалов («Мани Пулите» в 1990-х, Берлускони в 2000-х) и в связи с напряженностью в отношениях с нынешним правительством. Решение задач институциональных реформ требует не только технического консенсуса по различным направлениям, но и межведомственных политических соглашений. В эпоху поляризации и фрагментации это нелегко. Однако в то же время укрепление демократии становится еще более важным.