Окончательный крах первичных выборов в Чили

После региональных и муниципальных выборов, прошедших в минувшие выходные, сезон анализа и интерпретации результатов открыт. Из этих аналитических баталий возникнет некий нарратив о том, кто победил, а кто проиграл, возможно, доминирующее представление. Лично мне трудно утверждать что-либо иное, кроме восстановления общего баланса между партиями, который был утрачен в 2021 году, что говорит о множестве нереальных вещей, произошедших на тех аномальных выборах в местные органы власти и съезд, породивших всевозможные перетолкования. Давайте помнить, что эти местные выборы и выборы членов съезда, избранных для разработки новой Конституции, являются продолжением того, что было социальным всплеском в октябре 2019 года. Для полноты картины результатов выборов, состоявшихся в эти выходные, важно отметить консолидацию независимых кандидатов как внутри партий, так и вне их (и против них), добившихся порой удивительных успехов. Нельзя не отметить и значительную явку избирателей благодаря введенному пару лет назад обязательному голосованию с финансовым штрафом, а также его обратный эффект: тревожную массу недействительных и пустых голосов, особенно когда в бюллетенях значились десятки кандидатов (как в случае с депутатами региональных советов и советов депутатов). Наконец, пора всерьез задуматься о последствиях непрерывного чередования выборов с 2020 года по сегодняшний день, даже дважды или более раз в течение одного года: если выборы могут спровоцировать страсти в партиях, то их чередование в короткие периоды времени может нанести вред обычным людям (скука и даже эннуия). Однако есть один аспект, на котором стоит остановиться, - это отягчающее обстоятельство того, что мы наблюдаем. В июне этого года штат через Избирательную службу (SERVEL) организовал чуть более 60 первичных выборов мэров. В ходе этой кампании партии выставляли напоказ свою идентичность, делая вид, что эта идентичность нашла отклик у чилийцев: как можно не помнить, что в голосовании участвовала лишь небольшая часть избирателей? Так вот, из 65 победителей этих праймериз на муниципальных выборах победили только 16. Чтобы понять, насколько бессмысленны эти праймериз, приведу два политически взвешенных примера: из 6 победителей «Национального обновления» только один выиграл окончательные выборы, а из 5 победителей-коммунистов все они проиграли в эти выходные. Хотя ситуация с остальными партиями не слишком преувеличена (из 11 победителей-социалистов только двое были избраны мэрами, из 5 победителей-фронтистов мэрами стали двое): единственным контрастом является правоцентристская партия Эвополи, три победителя праймериз которой подтвердили свою победу на муниципальных выборах. Что делает эти праймериз еще более странным мероприятием по отбору кандидатов, так это то, что партии разрешили участвовать в них независимым кандидатам, идентифицированным с коалицией или партией. Результат очевиден: многие независимые кандидаты побеждали на праймериз, одерживая верх над кандидатами от партий, и лишь затем уступали кандидатам, не прошедшим через фильтр этой якобы демократической процедуры. Таким образом, феномен независимых не только увеличивается в объеме, но и расширяется даже по случаю партийных праймериз. Столь низкие показатели можно объяснить одной простой причиной: когда праймериз являются добровольными, кандидаты говорят только со своими нишами (электоральными, идеологическими, основанными на идентичности) и далеки от того, что мы знаем в политологии как средний избиратель. Огромная неэлективность тех, кто побеждает на праймериз, и иррациональные экономические издержки, которые несет государство, вполне объяснимы. Если первичные выборы должны иметь хоть какую-то легитимность, влияющую на результат, то они должны быть обязательными. В противном случае мы будем продолжать наблюдать первичные выборы, которые больше похожи на племенные решения с некоторым участием членов племени, чем на общенациональное и народное мероприятие, где мало людей и нет патриотов.