Опросы, власть и общая ответственность

Каждый избирательный цикл дебаты об опросах возобновляются с новой силой. На этот раз они разгорелись из-за явного противоречия между опросами: в то время как одни показывают рост Эвелин Маттеи, другие - падение. В ответ на это вновь поднимается вопрос о необходимости инициативы прозрачности для регулирования работы избирательных участков. Необходимое, но недостаточное предложение. Верно, что опросы сталкиваются с растущими техническими проблемами: низкий процент ответов, трудности с представлением определенных групп, вариативность методов выборки и методологическая непрозрачность. И также верно, что установление минимальных стандартов - таких, как те, что продвигают профессиональные ассоциации в США, - стало бы важным шагом вперед. Публикация информации о том, кто финансирует исследование, как отбиралась выборка, каков был процент неответивших, а также других аспектов, позволяет отличить технически обоснованные исследования от упражнений в статистическом оппортунизме. Но недостаточно просто улучшить «фактологический бюллетень». Опросы не работают в вакууме. Их влияние на общественные дискуссии зависит в равной степени как от того, как они производятся, так и от того, как они используются и кто их легитимизирует. И здесь стоит обратить внимание не только на опросные компании. Политические партии, ослабленные в своей способности структурировать руководство и проводить коллективные обсуждения, все чаще делегируют определение своих кандидатов опросам. Вместо того чтобы служить инструментом для понимания общественного мнения, опросы стали удостоверять - в режиме реального времени - жизнеспособность электоральных вариантов, вытесняя любые программные дискуссии или обсуждение проекта страны. То, что должно быть техническим вкладом, превращается в стратегический компас, причем никто не требует минимальных условий качества. Средства массовой информации, со своей стороны, играют ключевую роль в усилении результатов опросов, часто без необходимого контекста. Заголовки, в которых говорится о «взлетах», „ничьих“ или «падениях», не всегда позволяют понять, идет ли речь о статистически значимых различиях или о колебаниях в пределах погрешности. В них также нередко отмечается разнообразие выборок между исследованиями, которые сравниваются как равнозначные. В этом контексте противоречат друг другу не сами обследования, а их охват. Таким образом, хотя техническая прозрачность является необходимым первым шагом, ее недостаточно для восстановления доверия и демократической ценности обследований. Для этого также необходимо изменить подход партий, СМИ и граждан к их использованию. Возвращение к пониманию опросов как инструмента информирования, а не навязывания; вклада в дебаты, а не их подмены. Только если мы будем действовать по этим трем направлениям - техническому, политическому и коммуникационному, - мы сможем предотвратить дальнейшее возведение опросами замков общественного мнения на слабом методологическом фундаменте. И тем самым вернуть себе место ценного вклада в более информированное и ответственное общественное обсуждение.