Остановка учредительного процесса

После многочисленных опросов, дающих варианту "Против" от 15 до 20 очков разницы на следующем конституционном плебисците, который состоится еще через две недели, возник вопрос, столь же элементарный, сколь и закономерный, о том, что будет после. Вернее, о том, что будет после гипотетического триумфа варианта "Против". Речь идет о том, будет ли третий учредительный процесс, или же он завершится 17 декабря. На последней прямой кампании правая оппозиция вместе с партиями Желтой и Демократической групп попытались переломить прогнозы опросов, призвав голосовать "За" конституционный текст, чтобы завершить конституционный процесс, сделав этот аргумент главной причиной для голосования, оставив причины первого порядка, касающиеся содержания новой Конституции, на втором месте по важности. Хотя правительство уже несколько недель гарантирует, что в случае победы варианта "Против" третьего процесса не будет, именно Партия за демократию (PPD) была категорична в этом вопросе, заверив через своего председателя Хайме Кинтану, что партия не будет продвигать никаких инициатив по изменению Конституции до 2030 года. Этих ответов на вопрос о следующем дне должно было хватить, чтобы развеять все сомнения, но оппозиционные партии увидели двусмысленность и возможность сделать неопределенность веской причиной для голосования "за", как только станет известна позиция всех правящих партий: "СЕГОДНЯ нет места для дальнейшего обсуждения Конституции", что означает, что "отныне мы вновь заявляем, что наши голоса не будут доступны для того, чтобы СЕГОДНЯ состоялся еще один конституционный процесс". Я пишу слово "сегодня" с большой буквы, потому что именно вокруг этого слова вращалась последняя прямая линия оппозиционной кампании, где "сегодня" воспринимается буквально (видя отсутствие обязательств перед завтрашним днем, возможно, в краткосрочной перспективе), не обладая достаточной категоричностью, чтобы гарантировать, кто знает, какое будущее: годы конституционного спокойствия (но сколько это лет? ), может быть, десятилетия (депутат от "Национального обновления" Франк Зауэрман всерьез утверждал: "Я бы предложил 2070 год вместо 2030")? Или, может быть, уже никогда? В этой дискуссии есть что-то глупое и нереалистичное, поскольку, помимо обязательств, принятых правящей партией на оставшийся президентский срок Габриэля Борича, странно и наивно связывать будущее, как будто оно поддается укрощению. Если эта странная дискуссия и стала возможной (помимо ощущения оппозицией электоральной возможности), то только потому, что за ней стоит нечто гораздо более глубокое. Если Чили во второй раз не удастся ратифицировать предложение о новой Конституции, то вполне законно задаться вопросом об исторических условиях действительности референдума в октябре 2020 года, на котором 78 % избирателей (при коэффициенте воздержавшихся 50 %) высказались за изменение Конституции 1980 года. Даже если данные останутся неизменными, можно ли утверждать, что эта воля народа будет неизменной на протяжении многих лет, а в конечном итоге и десятилетий? Вопрос очень тревожный и потенциально раскалывающий левых, поскольку Коммунистическая партия и значительная часть Фронта Амплио действительно будут продолжать рассматривать референдум 2020 года как оригинальную дату, чья сила выдерживает испытание временем. По правде говоря, проблема окончания действия разрешительного эффекта результатов референдума 2020 года имеет нормативное измерение, но доминирует прежде всего политический характер этой проблемы. Чили не является и не будет первой страной, столкнувшейся с подобными вопросами: исландцы до сих пор ждут, когда Конституция, разработанная 25 простыми гражданами, чье происхождение было случайным в 2011 году (после бесчисленных этапов народного участия), будет введена в действие парламентом - органом, который олимпийски проигнорировал утверждение текста на необязательном референдуме, одобрившем его 67 % голосов. Что произойдет, если чилийский Конгресс по каким-либо причинам начнет долгий путь реформ Конституции 1980 года, осуществляя их поэтапно, без согласованной дорожной карты, но с молчаливым согласием с определенными реалиями в силу непредвиденных причин, таких как реформа политической системы путем уменьшения фрагментации Палаты депутатов, пользуясь тем, что необходимые кворумы теперь составляют 4 7, и завтрашняя пенсионная система по причинам демографической непредвиденности? Действительно, в условиях высокой поляризации парламентских элит трудно думать о такого рода реформах - предполагающих договоренности. Но в то же время есть что-то абсурдное в ожидании народного бунта или даже революции в долгосрочной перспективе, когда краткосрочная перспектива требует изменений в краткосрочной и среднесрочной перспективе.