Ответственность интеллектуалов

Через месяц исполнится пять лет с момента так называемого социального взрыва в октябре 2019 года. Мы не знаем, когда он начался, и не уверены, когда он закончился. Мы знаем только то, что он произошел. Впереди - время объяснений и интерпретаций. Масштабы взрыва были таковы, что академия и ее публичные интеллектуалы поспешили выступить с объяснениями и интерпретациями, основываясь на метеорологической предпосылке, что они не предвидели этого, несмотря на все диагнозы, которые публиковались годами. Давайте внесем ясность. Предупреждения, сделанные в ходе многочисленных исследований, существовали: Но забывают о недостаточной прогностической способности социальных наук, если только мы не утверждаем (абсурдно), что социальный взрыв уже был предсказан... с 1998 года (когда был опубликован важный доклад ПРООН, имевший огромный резонанс в мире политики и вызвавший острую дискуссию в элите Концертасьон между самовоспламеняющимися и самодовольными) или со времени студенческих протестов 2011 года (то есть за 20 или 10 лет до события, что больше соответствует игре в угадайку, чем метеорологическому прогнозу). В дополнение к вышесказанному, трудно дать прогноз этого события, учитывая многофакторный характер, обусловивший развитие вспышки: от социального недовольства стоимостью жизни и экономическим неравенством до вопросов, связанных с подтверждением гендерной и этнической идентичности, восприятия неравенства, переживания несправедливости и многого другого. Не случайно большая часть профессиональной академии и избранного круга публичных интеллектуалов поддалась чарам социального взрыва, часто в бреду, видя в этом явлении... практически революционное, благодетельное, искупительное событие. Именно это измерение освобождения и возвращения политической власти к ее источнику - народу, плебсу или толпе, в зависимости от интеллектуальных ссылок, - можно наблюдать у таких эссеистов, как Марио Гарсес (историк), Карлос Руис (социолог), Нелли Ришар (теоретик культуры) или Родриго Карми (философ) и многих других, апеллирующих к таким разным авторам, как Фуко, Агамбен, Негри и Хардт, если назвать только самых цитируемых. Во всех этих публичных интеллектуалах мы видим попытку интерпретировать, что послужило причиной вспышки и что двигало теми, кто протестовал, никогда не мобилизуя эмпирические данные и не останавливаясь на артикуляции между структурой и человеческим агентством: они только интерпретируют, и слишком интерпретируют, тех, кто протестует, предполагая в них дискомфорт, жалобы и гнев. В этом нет никаких сомнений. Гнев был, и немалый, что привело к проявлениям насилия и беспрецедентным разрушениям: мы до сих пор не знаем, как могло произойти одновременное сожжение нескольких десятков станций метро (что свидетельствует об оглушительном провале полицейского расследования и слепом пятне для социальных наук). Многие чилийские публичные интеллектуалы поддались колдовской красоте этого события, отказавшись от его объяснения, чтобы оправдать его и провести через заумные интерпретации, рассчитанные на более образованную и политизированную публику. Именно в этом смысле в развитии вспышки, продолжавшейся несколько месяцев, есть ответственность интеллектуалов в их интерпретации, стремящихся войти в эту вспышку, чтобы выйти за пределы момента обездоленности, подрыва социального и правового порядка. Я не знаю, что среди чилийских интеллектуалов существовали различные интерпретации происходящего: книги, написанные во время вспышки и быстро опубликованные, являются верным свидетельством этих расхождений, а также чрезмерной интерпретации объективно вулканического события. Попытка привнести эти интерпретации в процесс извержения и направить его увлекательна: не только через книги, но и через колонки мнений, печатные и радиоинтервью, дебаты в университетах, погружение в само извержение. Все эти стратегии заслуживают анализа: Чили не видела столько интеллектуального активизма за полвека после государственного переворота 1973 года. Но так же, как интеллектуальный активизм осуществлялся через интерпретации и чрезмерные интерпретации происходящего, чтобы повлиять на краткосрочную и долгосрочную перспективу события, то, что не было сделано, - это учет ошибок интерпретации. Правда: можно сказать - и правильно, - что эссеистика не стремится к точности анализа, а скорее формулирует интерпретации, которые правдоподобны в глазах людей или толпы, которая проводит демонстрацию. Но в то же время производители интерпретаций происходящей вспышки с целью повлиять на нее должны нести интеллектуальную ответственность за свой провал и роковую историческую судьбу социальной вспышки. Политика и история измеряются их результатами. Так вот, исторический итог этой вспышки оказался фатальным: она не только не привела ни к каким политическим, конституционным или социальным изменениям, но и вылилась в форму реставрации старого порядка, который, согласимся, не удалось закрепить. В этом исходе, конечно, нет ничего определенного: но в объяснении провала того, что обещала социальная вспышка, большая ответственность лежит на публичных интеллектуалах. Через пять лет после социального взрыва им будет что сказать о себе и о блистательном будущем, которое не состоялось. Что касается правых общественных интеллектуалов, которых тоже немало (и их становится все больше и больше), то здесь преобладает прямо противоположная рефлексия: криминализация протеста, уродование смысла вспышки, полная неспособность сказать что-либо интересное о событии.